Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-58183/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-145117/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Татунова Ю.Н. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-145117/19

по исковому заявлению ООО "КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША"

к ИП Татунову Ю.Н.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Т. по доверенности от 01.04.2019 N 44/19,

от ответчика: Татунов Ю.Н лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Татунову Ю.Н. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 642,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО "КОНИКА МИНОЛТА БИЗНЕС СОЛЬЮШНЗ РАША" (далее - исполнитель, истец) и ИП Татуновым Ю.Н. (далее - заказчик, ответчик) заключен договор на предоставление услуг по обеспечению печати от 14.03.2013 N 13/03-16, на основании которого исполнитель обязался оказывать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить услуги по сервисному обслуживанию печатного оборудования.

В соответствии с п. 6.12 договора по окончании каждого отчетного периода стороны подписывают акт об оказанных услугах, в котором фиксируются показания электронного счетчика и стоимости услуг за отчетный период, Акт об оказанных услугах в двух экземплярах направляется заказчику исполнителем. Заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт в течение двух недель по окончании отчетного периода, в отношении которого был составлен акт об оказанных услугах, либо возвратить неподписанный акт с изложенным в письменном виде причин не подписания. Если по истечении двух недель с момента получения заказчиком акта исполнитель не получит подписанный заказчиком экземпляр акта или письменных претензий заказчика, акт об оказанных услугах будет считаться подписанным без претензий, а услуги исполнителя заказчику в соответствующем отчетном периоде будут рассматриваться как оказанные надлежащим образом в срок, в полном объеме.

На основании п. 2 Приложения N 1 к договору срок оплаты счета за оказанные услуги составляет 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода, за который выставляется счет.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к договору отчетный период составляет один календарный квартал.

Основанием для обращения истца с иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг на общую сумму 107 642,81 руб. Факт оказания услуг подтверждается направленными в адрес ответчика актами.

Ответчик подписанные акты истцу не возвратил, письменных мотивированных причин отказа от подписания в адрес истца не направил.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 107 642,81 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, доказательства направления мотивированного отказа не представлены, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты, в материалы дела не представил.

Копии платежных поручений, представленных ответчиком как подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств в адрес истца, не доказывают факта погашения ответчиком задолженности по договору.

Более того в апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные документы, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-145117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев