Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-69565/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-87741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ТИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-87741/19, по иску ООО "СК ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН: 1137746951990) к ООО "ФИРМА ТИТ" (ОГРН: 1027700231536) о взыскании 1 339 512,4 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кутергин В.В. по доверенности от 01.12.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЭНЕРГЕТИК" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ФИРМА ТИТ" о взыскании 1 339 512,40 руб. неустойки по Договору N СП/М967990-196016/ПИР от 09.01.2017.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 244 900 руб. неосновательного обогащения, который был принят к производству в порядке ст.132 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнение истцом обязательств по выполнению работ.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 133 951 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно прекращено производство по встречному иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СК Энергетик" (ООО "СК Энергетик", Заказчик, Истец) и ООО "Фирма ТИТ" (Подрядчик, Ответчик), далее Стороны, был заключен договор N СП /М967990-196016/ПИР от 09.01.2017 г.(далее Договор)

В соответствии с п. 1.1,4.1. Договора Заказчик поручает. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по объекту: "Строительство двух СП-10 кВ, двух КЛ-10 кВ от вновь сооружаемых яч. РУ-10 кВ ПС 110/10/6 кВ "Аэропорт" (N 800) до РУ-10 кВ вновь сооружаемых СП-10 кВ в т.ч. ПИР. МО. Мытищинский район, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ш.Новое, д. N 40".

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 2 489 900 рублей.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, срок начала Работ: 09 января 2017 г., окончание Работ: 30 апреля 2017 г. Календарные сроки выполнения работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение N 3).

Приложением N 3 к договору определено, что работы по договору должны быть сданы в апреле 2017 г., что согласуется с положениями п.4.1. Договора.

Срок окончания работ сторонами не продлевался.

Согласно п. 4.3 Договора, готовность изыскательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

4.3.1. В сроки, установленные Графиком производства работ, (не позднее 30 апреля 2017 г.) Подрядчик передает по накладной уполномоченному представителю Заказчика изыскательскую и проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с приложением акта сдачи- приемки выполненных работ, оформленного со своей стороны. Подписание накладной подтверждает получение Заказчиком разработанной изыскательской и проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.4 Договора Оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента сдачи результатов выполненных работ в соответствии с Графиком производства этапов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ,

В июле 2017 г. Подрядчик сообщил, что по Договору выполнено 50 % работ и попросил оплатить 50% от стоимости работ по договору в размере 1 244 900 рублей. Заказчиком и Подрядчиком 31 июля 2017 г. подписан Акт N 1 сдачи-приемки работ по договору N СП/М967990-196016/ПИР от 09.01.2017 г. и Заказчиком перечислено Подрядчику 1 244 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 122 от 31.03.2017, N 876 от 30.11.2017 г. и N 124 от 29.05.2018 г.

Однако, в полном объеме выполненные работы не сданы Подрядчиком Заказчику в установленном Договором порядке.

Согласно п. 7.2 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ) полностью или частично без возмещения убытков Подрядчика если Подрядчик допустил удлинение сроков выполнения работ по Договору свыше 30 календарных дней.

В связи с удлинением сроков выполнения работ, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 22.10.2018 г. с уведомлением об отказе от исполнения Договора в порядке, установленном п. 7.2. Договора.

Согласно ч. 2 п. 7.2. Договора в случае отказа, уклонения Подрядчика от получения уведомления, Договор будет считаться расторгнутым (полностью или в соответствующей части ) по истечении 15 дней с даты отправления заказчиком уведомления.

Таким образом, Заказчик считает договор расторгнутым с 07,11.2018 г.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что результат работ по Договору до настоящего момента не передан Заказчику в установленном Договором порядке, Заказчик начислил Подрядчику неустойку, установленную п. 5.4. Договора.

Согласно п. 5.4. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных графиком производства работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки рассчитанной Заказчиком по состоянию на 20.10.2018 г. по п. 5.4. Договора составляет: 1 339 512,40 руб.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 133 951,24 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 244 900 руб. мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором.

Данные требования были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-282032/18-12-2113.

Решение суда от 14.05.2019 по указанному делу вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержание от них, признание наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что встречный иск отличен от иска по делу N А40-282032/18-12-2113, отклоняется, поскольку истцом изменена лишь правовая квалификация требований, предмет и основания (обстоятельства) остались неизменными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-87741/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРМА ТИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова