Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-56184/19

10 декабря 2019 г.

дело N А40-302735/2018

Резолютивная часть объявлена 03.12.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 10.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства,

в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г.

по делу N А40-302735/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Тыщенко Олеси Константиновны (ОГРНИП 309504914900015)

к ООО Консалтинговая компания "Результат" (ОГРН 1107746832280)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Довженко С.А. по доверенности от 15.04.2019 г.,

от ответчика: Ларин Н.В. по доверенности от 12.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тыщенко Олеся Константиновна (исполнитель) предъявила ООО Консалтинговая компания "Результат" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 122-123), о взыскании по Договору на выполнение работ от 01.08.2016 г. N 01/08-16 ИПМ задолженность в размере 503 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 г. по 13.06.2019 г. в размере 112 594,84 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. (т. 1 л.д. 146-147), опечатки в котором исправлены определением от 20.08.2019 г. (т. 1 л.д. 149), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 75-76).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Между ООО Консалтинговая компания "Результат" (ООО КК "Результат") (заказчик) и ИП Тыщенко Олесей Константиновной (исполнитель) в письменной форме составлен Договор на выполнение работ от 01.08.2016 г. N 01/08-16 ИПМ (т. 1 л.д. 14-20), предусматривающий выполнение исполнителем "работы по разработке объекта исходя из представленной заказчиком информации и продукте (услугах)" (п. 1.1.), где "под разработкой "объекта" понимается разработка аналитических материалов для вывода услуги на рынок" (п. 1.2.), а "требования заказчика к объекту изложены в Приложении N 1 (п. 1.3.)".

Цена Договора согласована равной 503 000 руб.

В силу п. 3.1. Договора заказчик должен оплатить стоимость работы исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета в размере 100%.

Предоплата заказчиком внесена не была.

Денежные средства в сумме 503 000 руб. были уплачены в пользу ИП Тыщенко О.К. плательщиком ООО ЮК "Результат" п/п от 02.08.2016 г. N 41 и п/п от 05.10.2016 г. NN 60, 61, действовавшим по указанию ООО КК "Результат".

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А41-22153/2017 (т. 1 л.д. 128-129), опечатки в котором исправлены определением от 08.05.2019 г. (т. 1 л.д. 130), по спору между ООО "Реал строй" (правопредшественником которого является ООО ЮК "Результат"), ИП Тыщенко О.К. и ООО КК "Результат", вышеуказанные денежные средства в сумме 503 000 руб., уплаченные в пользу ИП Тыщенко О.К. плательщиком ООО ЮК "Результат" по указанию ООО КК "Результат" п/п от 02.08.2016 г. N 41 и п/п от 05.10.2016 г. NN 60, 61, присуждены к возврату (взысканы с ИП Тыщенко О.К. в пользу ООО "Реал строй".

В связи с чем в настоящем деле стороны исходят из того, что оплата по Договору заказчиком не внесена.

Исполнитель указывает, что он выполнил предусмотренную Договором работу, и на встрече-презентации 21.09.2016 г. передал результат работы заказчику - материалы презентации, а впоследствии исполнитель передал заказчику акт о выполненных работах от 06.10.2016 г. N 74, однако заказчик от его подписания и оплаты отказался, непогашенной осталась задолженность в размере 503 000 руб.

Исполнитель указывает, что результат работы - файлы с итоговыми презентациями были направлены исполнителем заказчику 12.10.2016 г. на электронную почту сотруднику заказчика - Сингур Марии (ma.singur@gc-result.ru), что подтверждается Протоколом нотариального осмотра доказательств от 02.03.2018 г. (т. 1 л.д. 21-71).

К Протоколу нотариального осмотра приложены копии осмотренных материалов (т. 1 л.д. 27-71)

Заказчик указывает, что результат работы ему исполнителем не только не передавался, но и не мог быть передан, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия Договора, определяющие подлежащие выполнению работы (подлежащие оказанию услуги), т.е. предмет Договора не согласован.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом заказчика соглашается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда услуг является определенность работы, которая должна быть выполнена подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является определенность услуги, которая должна быть оказана исполнителем.

Из содержания п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что при рассмотрении дел суд проверяет, в том числе, заключенность и действительность спорного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор, на основании которого подрядчик просит взыскать задолженность, является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия, являющиеся существенными для данной категории договоров, а именно: не согласован предмет договора.

В Договоре от 01.08.2016 г. N 01/08-16 ИПМ (т. 1 л.д. 14-20) не определены подлежащие выполнению работы/ подлежащие оказанию услуги.

Указание на то, что подрядчиком подлежит выполнению "работа по разработке объекта исходя из представленной заказчиком информации и продукте (услугах)" (п. 1.1.), где "под разработкой "объекта" понимается разработка аналитических материалов для вывода услуги на рынок" (п. 1.2.), - не позволяет определить, какие конкретно действия должны были быть совершены исполнителем.

Работа в силу п. 1.1. Договора подлежала выполнению исходя из представленной заказчиком информации и продукте (услугах).

Между тем, как указывает заказчик, он не предоставлял исполнителю информацию и продукте (услугах), исходя из которой подлежала выполнению работа по разработке объект.

Доказательств иного исполнителем в материалы дела не представлено.

В Приложении N 1 к Договору поименованы следующие наименования подлежащих выполнению работ:

- внутренний брифинг: интервью с экспертами компании по юридическим услугам; результатом работы является отчет по итогам интервью с генеральным директором и руководителем отдела продаж;

- аналитика: анализ внешней среды и конкурентов, сегментирование целевой аудитории, подтверждение или опровержение внутренних гипотез, выявление инсайдеров; результатом работы является отчет в виде презентации с определением новых центров прибыли по итогам анализа рынка и целевой аудитории;

- позиционирование услуги: формирование ЦТГ и проработка позиционирования на основе инсайдов клиентов и функционально-эмоциональных преимуществ услуги; результатом работы является презентация с описанием конкурентных преимуществ услуги и ожиданий целевой аудитории;

- концепция продажи услуги: пути следования групп потенциальных клиентов, алгоритм выведения клиента на целевое действие; результатом работы является блок-схема с указанием пути следования групп потенциальных клиентов и алгоритмом выведения клиента на целевое действие.

Вышеуказанные слова и выражения, использованные в Приложении N 1 к Договору при описании наименования работ и при определении того, как должен быть оформлен результат работы, - носят настолько неконкретный характер, что из их толкования невозможно определить, какие конкретно действия должны были быть совершены исполнителем.

Таким образом, из буквального содержания Договора невозможно определить, что является его предметом, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия Договора (его предмет) не согласованы, в связи с чем Договор не считается заключенным.

Из последующего поведения сторон также не следует, что предмет Договора был для сторон определен.

Так, заказчиком передачу ему какого-либо результата работы отрицается.

Доказательств того, что исполнитель представил заказчику результат работы в виде презентации, отчета, отчета в виде презентации, блока-схемы, - в материалах дела нет.

Исполнителем не представлены в дело доказательства видеофиксации презентации.

Исполнителем, коль скоро он утверждает, что выполнял работу, не представлены в дело оставшиеся у него экземпляры документов, представляющих собой результат работы.

Копии материалов, приложенных к Протоколу нотариального осмотра (т. 1 л.д. 27-71), которые, как указывает исполнитель, представляют собой результат работы (материалы презентации), - не содержательны (представляют собой набор не связанных между собой предложений/ слоганов, а также не относящихся к заказчику разрозненных сведений из непоименованных источников, которые никак нельзя соотнести с формулировками, использованными в п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора и в Приложении N 1 к Договору для описания его предмета (существа работ/ услуг), в сиу чего указанные материалы нельзя признать обладающими потребительской ценностью для заказчика.

Таким образом, исполнителем не представлены в дело вещественные доказательства наличия результата работы по Договору.

Доказательств направления исполнителем заказчику для подписания Акта о приемке выполненных работ в деле также нет.

Исполнитель указывает, что направил заказчику Акт о приемке выполненных работ на электронную почту сотруднику заказчика - Сингур Марии ( ma.singur@gc-result.ru).

Между тем в п. 9 Договора "Реквизиты сторон" указан электронный адрес заказчика: info-@gc-result.ru.

Однако ни по указанному в Договоре электронному адресу, ни по юридическому адресу исполнитель заказчику Акт о приемке выполненных работ не направлял.

Таким образом, из последующего поведения сторон также не следует, что у исполнителя имелась определенность относительно того, какая работа должна быть выполнена, какой результат работы должен быть передан заказчику, поскольку исполнителем не представлено доказательств фактического выполнения какой-либо работы и передачи ее результатов заказчику.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А41-22153/2017 (т. 1 л.д. 128-129), опечатки в котором исправлены определением от 08.05.2019 г. (т. 1 л.д. 130), по спору между ООО "Реал строй" (правопредшественник - ООО ЮК "Результат"), ИП Тыщенко О.К. и ООО КК "Результат", т.е. по спору между теми же лицами, что участвуют в настоящем деле, установлено (во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследовать вопросы о наличии оснований для оплаты), что по Договору от 01.08.2016 г. N 01/08-16 ИПМ исполнение со стороны ИП Тыщенко О.К. не производилось, она не исполнила свои обязательства по указанному Договору, не направляла заказчику ни результата работы, ни Акта сдачи-приемки работы, в связи с чем ИП Тыщенко О.К. неосновательно удерживает денежные средства в сумме 503 000 руб., уплаченные ей по указанию заказчика ООО КК "Результат" плательщиком ООО ЮК "Результат".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного исполнителем иска и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-302735/2018 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.Кузнецова