Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-70905/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-197165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТИС ФУД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-197165/19 по иску ООО "ИМЭКСТИМ" к ООО "АТЛАНТИС ФУД" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор ООО "ИМЭКСТИМ" согласно приказу от 21 мая 2018 года;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМЭКСТИМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТИС ФУД" о взыскании 755 000 руб. задолженности по договору от 09.03.2019, 75 500 руб. пеней за просрочку оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на договоре от 09.03.2019 N 19/03-09, по условиям которого ООО "ИМЭКСТИМ" (продавец) обязался передать ООО "АТЛАНТИС ФУД" (покупатель) продовольственные товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, оговоренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки и способы расчетов, виды оплаты а также общая стоимость поставки и сумма договора определяются в спецификациях с очередным порядковым номером, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлены спецификации от 09.03.2019 N 1 и N 2, из которых следует, что стороны согласовали поставку товара на сумму 380 000 руб. и 375 000 руб.

Поставка товара по указанным спецификациям подтверждена универсальными передаточными документами от 11.03.2019, подписанными покупателем.

Задолженность подтверждена ответчиком, подписавшим Акт сверки по состоянию на 19.09.2019 на всю сумму долга в размере 755 000 руб. по договору от 09.03.2019 N 19/03-09.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Поскольку факт поставки товара покупателю документально подтвержден, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.3 договора определено, что в случае задержки платежа продавец имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1 % стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 27.03.2019 по 04.07.2019, в размере 75 500 руб.

Проверив представленный расчет пени, исходя из условий оплаты, согласованных сторонами в спецификациях, предусматривающих, что оплата товара производится покупателем в течение 15 дней с момента его получения, суд признал его верным. Размер начисленной пени не превышает установленного договором ограничения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору и пени удовлетворено в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было не было сделано ответчиком, суду не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции основания для снижения неустойки отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по существу, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица. участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица. участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие Ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя Ответчика в предварительное судебное заседание.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, связанных с подачей искового заявления в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру не усматривается связь указанного документа с рассматриваемым делом. Договор на оказание услуг по настоящему делу истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-197165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЛАНТИС в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина