Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-60051/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-174503/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-174503/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Полукаровым А.В. (154-1492)

по заявлению ООО Эй Джи Си Флэт Гласс Клин"

к ООО "Хот-Пром"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Хот-Пром" (далее - ответчик, поставщик) предварительной оплаты по договору поставки в размере 107 520 руб., неустойки в размере 8 601,60 руб.

Решением от 12.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Истец считает, что платежное поручение N 14922 от 21.06.2017 является надлежащим доказательством перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 107 520 руб., так как платеж осуществлен в электронном виде и на платежном поручении имеется отметка банка с датой исполнения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 между ООО "ХотПром" и ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" был заключен договор поставки N 71645197 (далее - Договор"), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить Товар: позиция N 1 - никелевый термостойкий провод NVS сечение 6,0 кв мм - 60 м, стоимость 94 680 руб.; позиция N 2 - кембрик термостойкий SV13 8 мм - 60 м, стоимость 12 840 руб. Стоимость указанного Товара - 107 520 рублей, включая НДС 18% (п.1.2. Договора).

Сроки поставки Товара, согласно Приложению N 1 к Договору:

позиция N 1 - в течение 14 дней с момента предоплаты;

позиция N 2 - в течение 30 дней с момента предоплаты.

ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" платежным поручением N 14922 от 21.06.2017 г. оплатили ООО "Хот-Пром" стоимость Товара в сумме 107 520 рублей.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен ООО "Хот-Пром" в следующие сроки: позиция N 1 - до 05.07.2017 года; позиция N 2 - до 21.07.2017 года.

Однако ООО "Хот-Пром" не исполнило принятые на себя обязательства - Товар не поставлен в адрес ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин".

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки, Покупатель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости непоставленного Товара.

Учитывая длительную просрочку исполнения ООО "Хот-Пром" обязательств (по позиции N 1 - 705 дней, по позиции N 2 - 689 дней), сумма неустойки, подлежащая уплате ООО "Хот-Пром" за нарушение обязательств, составляет 8 601,60 рублей (8% от 107 520 руб.).

Истец направлял Ответчику претензию исх.N б/н от 17.04.2019 г, с требованием о возврате предоплаты в сумме 107 520 руб. и уплате неустойки в сумме 8 601,60 руб.

Претензия не была получена Ответчиком и направлена обратно Истцу по причине истечения срока хранения (отчет об отслеживании прилагается).

Задолженность Ответчиком до настоящего момента не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перечисления ответчику суммы предварительной оплаты, так как представленное платежное поручение N 14922 от 21.06.2017 г. на сумму 107 520 руб. не содержит сведений об исполнении и списании денежных средств и о дате поступления платежного поручения в банк.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в подтверждение доводов об исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара ссылается на представленное платежное поручение N 14922 от 21.06.2017 г. на сумму 107 520 руб.

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Приложением 1 установлен перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Графа "Списано со счета плательщика": Указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Графа: "Поступило в банк плательщика": Указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако, платежное поручение N 14922 от 21.06.2017 не содержит сведения: об исполнении и списании и о дате поступления в банк.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт наличия оплаты истцом товара, получения оплаты ответчиком, надлежащими доказательствами документально не подтвержден.

Других доказательств, кроме платежного поручения подтверждающих перечисление денежных средств истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и неверным толкованием норм права.

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Подтверждение банком исполнения распоряжения посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка предусмотрено только для случаев направления распоряжений на бумажных носителях (п. 4.7 Положения).

В случае направления распоряжения в электронном виде подтверждение его исполнения осуществляется банком в порядке, установленном п. 4.6 Положения, - посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В случае направления распоряжения о перечислении суммы государственной пошлины в электронном виде лицо, участвующее в деле, представляет в суд полученное от банка в виде электронного документа извещение о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения (исполненного распоряжения с указанием даты исполнения), позволяющее установить его подлинность, либо надлежащим образом заверенную копию такого документа.

В приложенном к иску платежном поручении N 14922 от 21.06.2017 г. на сумму 107 520 руб. в полнее "вид платежа" отсутствует отметка о том, что платеж совершен в электронной форме, а равно подлинный штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Учитывая изложенное, надлежащим доказательством уплаты ответчику (продавцу) денежных средств в указанной сумме, представленное платежное поручение не является.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу п.3.2 Договора поставки от 26.05.2017 оплата товара осуществляется простым банковским переводом денежных средств на счет поставщика, указанный в Договоре. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Учитывая, что платежное поручение N 14922 от 21.06.2017, представленное истцом не содержало сведений о списании денежных средств со счета плательщика (поля "Поступило в банк плат." и "Списано со счета плат." не были заполнены), истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт оплаты, перечисления денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом представлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 17.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-174503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева