Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-67444/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-210947/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210947/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЛАЙН И К" (ОГРН 1187746174021, ИНН 7716895563)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629)

3-е лицо ООО "ВИЛАЙН" (ОГРН 1047796214630, ИНН 7710535483)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.017.2012 N 240/А.в.е (п)/2012 в размере 241 689 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 26.02.2016 по 15.03.2019 в размере 268 758 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 15.03.2019 в размере 55 991 руб. 44 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витлайн и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕК А- А.в.е" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.017.2012 N 240/А.в.е (п)/2012 в размере 241 689 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 26.02.2016 по 15.03.2019 в размере 268 758 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 15.03.2019 в размере 55 991 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Витлайн и К" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-210947/19 частично удовлетворены исковые требования.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АПТЕКА-А.В.Е" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛАЙН" и ответчиком заключен договор поставки от 16.017.2012 N 240/А.в.е (п)/2012. На основании договора ООО "ВИЛАЙН" (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора ООО "ВИЛАЙН" в период с 01.01.2012 по 31.12.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 22 827 336 руб. 50 коп. Ответчик товар принял, замечаний по качеству и количеству товара не представил.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не в полном размере, долг составил 241 689 руб. 70 коп.

Между ООО "ВИЛАЙН" и истцом заключен договор цессии от 15.03.2019, согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика долга в сумме по

договору от 16.017.2012 N 240/А.в.е (п)/2012 в сумме 241 689 руб. 70 коп., а также неустойки, предусмотренной договором поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком товара, данный факт ответчиком не оспаривался и не подвергался сомнению, законно и обоснованно удовлетворил исковое требование

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, данный факт ответчиком не оспаривался и не подвергался сомнению.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 241 689.70 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, отказав во взыскании с ответчика процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт получения претензии ответчиком согласно сведениям, полученным с сайта Почты России (почтовый идентификатор 12934634004194. При этом, из процессуального поведения ответчика не следует намерение последнего урегулировать спор в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены товарные накладные в подтверждение поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик факт получения от истца товара на заявленную в иске сумму в суде первой инстанции сомнению не подвергал, в отзыве на иск от 03.09.2019 г. данный довод не заявлял, следовательно, в силу ст. 70 АПК РФ факт получения товара ответчик признавал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г по делу N А40-210947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина