Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-65029/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-108948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-108948/18 (161-768), принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Горбунова А.Г., по дов. от 26.11.2019;
от ответчика:	Тарасов Р.Е., по дов. от 11.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" (далее - покупатель) о взыскании задолженности в размере 484 557 руб. 86 коп. по государственному контракту поставки газа от 11.12.2017 N 32-4-1610/17-1.

Решением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 вышеуказанные судебные акты судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт поставки газа от 11.12.2017 N 32-4-1610/17-1.

Согласно условиям контракта поставщик в ноябре, декабре 2017 поставил покупателю природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 652 697,56 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа и товарными накладными от 30.11.2017N 161478Ф, от 31.12.2017N 179099Ф.

Согласно п.2.1 контракта срок действия контракта согласован сторонами с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Согласно п.5.5.2. контракта покупатель осуществляет расчеты за поставку газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по итогам отчетного периода на расчетный счет Истца денежными средствами ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

В адрес покупателя была направлена претензия от 14.03.2018 N ЮЩ-2694 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что покупателем представлены в качестве доказательств оплаты поставленного товара платежные поручения, а именно: от 28.12.2017 N 542760 в размере 202 635, 44 руб., от 28.12.2017 N 542757 в размере 366 935, 02 руб., а всего в размере 569 570, 46 руб.

Однако, суд первой инстанции достоверно установил, что покупатель согласно назначениям платежей по данным платежным поручениям, произвел оплаты по счету от 14.12.2017 N 494978 и товарной накладной от 31.10.2017N 141879Ф.

Доказательств полной оплаты товарных накладных от 30.11.2017 N 161478Ф, от 31.12.2017 N 179099Ф, в рамках которых поставщик заявляет данные исковые требования, покупателем не представлено.

Также покупатель не отрицает объем полученного им газа за ноябрь и декабрь 2017, на который указал поставщик.

Таким образом, покупателем не представлено соответствующих доказательств полной оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту в размере 34 495,74 руб. за период с 11.12.2017 по 03.05.2018.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 А40-108948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева