Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-65273/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-17084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТРАНСПОРТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. по делу N А40-17084/19, по иску ООО "ПРОМТРАНСПОРТСЕРВИС" к ООО "Ю-ФИТ" о взыскании 102 003 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ю-ФИТ" 95 000 руб. задолженности по заявке N 184 от 07.09.2018 г., 1 780 руб. 27 коп. процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромТранспортСервис" (исполнитель) и ООО "Ю-ФИТ" (заказчик) заключен договор N 184 об организации и обеспечения транспортного обслуживания от 02.09.2018 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика (подп. 2.1.1. договора). Заказчик обязуется направлять заявки исполнителю не позднее 4 часов до времени подачи автомобиля. Заказчик передает заявку в письменной форме по электронной почте или иным способом по согласованию сторон (п. 2.4.1. Договора).

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что им осуществлена перевозка груза автомобильным транспортом, в указанное место и время, представил в качестве доказательств копию акта N 1031 от 17.09.2018 г., товарной накладной N 989 от 10.09.2018 г., транспортной накладной N634 от 10.09.2018 г., путевым листом и счёт-фактурой N 1031 от 17.09.2019 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о приемке груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2019 г. ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. В обоснование заявления ответчик указал на то, что копия заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 184 от 07.09.2018 г. и копия договора N 184 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 07.09.2018 г. им не подписывались и являются сфальсифицированными. Подпись от имени генерального директора ООО "Ю-ФИТ" Васильева Ю.В. ему не принадлежит.

Исходя из анализа представленных в дело документов, заявленное истцом ходатайство, обоснованно принято судом к рассмотрению и определением от 18.07.2019 г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 12.09.2019 г., суд обязал истца представить подлинные заявки и договор N 184 от 07.09.2018 г., а также обеспечить присутствие представителя в судебном заседании.

Однако требования суда, изложенные в определении от 18.07.2019 г., истец не исполнил.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на основе представленных копий документов проведение технической и почерковедческой экспертизы не представлялось возможным.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Подав жалобу, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, доводы, на которые ссылается, документально не подтвердил. С учетом выводов суда первой инстанции, оригиналов спорной заявки и договора также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о приемке груза к перевозке, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-17084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков