Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-69831/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-194308/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСЦТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-194308/19,

по иску ООО "СГМ" (ИНН 7729588440)

к ОАО "МОСЦТИСИЗ" (ИНН 7708626662)

о взыскании 8 470 504 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Груенко С.Ю. по доверенности от 27.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2019 исковые требования о взыскании 8 470 504 руб. 80 коп. неустойки по договору N ЖМ-ПИР-09/2018 от 26.09.2018 г. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд необоснованно отклонил доводы ответчика, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЖМ-ПИР-09/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

По условиям п. 6.1.8 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные календарно-сетевыми графиками. начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 13.5 договора, из расчета 0,1% от цены работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 8 470 504 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным по вине истца, поскольку ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств, а именно представления истцом откорректированной документации, а также согласования истцом оборудования связи.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что письма относительно возникших проблем были оставлены истцом без ответа, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ответы истцом были даны. Кроме того, направленные ответчиком письма от 14.05.2019, от 25.04.2019 и от 26.09.2018 адресованы иным лицам, а не истцу, следовательно, не могут подтверждать факт неисполнения истцом встречных обязательств по договору.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу ст.333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-194308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОСЦТИСИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев