Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-71127/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-183764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-183764/19

по заявлению ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН: 5087746089052, ИНН: 7702684192)

к 1) СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Казакову Антону Алексеевичу;

2) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве;

3)УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Герасмов И.А., по дов. от 28.01.2019
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 77011/19/22301 от 18.06.2019 по делу N 25385/19/77011-ИП о взыскании с ЗАО "Альянс Транс-Азия" (далее - Общество, заявитель) исполнительского сбора в размере 22 848 535,45 руб. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2019 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Казакова Антона Алексеевича, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакова А.А., либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП по Москве Наседкин Андрей Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 18.06.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Казаков А. А. вынес в отношении ЗАО "Альянс Транс-Азия" постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

19.06.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Казаков А.А. вынес в отношении ЗАО "Альянс Транс-Азия" постановление о возбуждении исполнительного производства N 29342/19/77011-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 77011/19/22301 от 18.06.2019 по делу N 25385/19/77011-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 22 848 535,45 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые постановления не соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы и представленного ООО "Союз-Лизинг" (далее - взыскатель) в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве судебным приставом-исполнителем Казаковым Антоном Алексеевичем 20.05.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25385/19/77011-ИП в отношении ЗАО "Альянс Транс - Азия" (далее - должник) и должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Как следует из материалов дела, должник получил данную копию постановления 05.06.2019. Факт даты получения подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 12571735063042 (информация с сайта ФГУП "Почта России").

В соответствии с п. 4 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что срок на добровольное исполнение истек 12.06.2019. Судом первой инстанции последний день для добровольного исполнения ошибочно указан как 10.06.2019 г, однако, это не привело к вынесению незаконного судебного решения.

Согласно материалам дела, взыскатель 10.06.2019 отозвал исполнительный документ и просил прекратить исполнительное производство в отношении должника в соответствии со статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель МО и ОИП 18.06.2019 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство N 25385/19/77011-ИП было окончено.

Не смотря на указанные обстоятельства, судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемые постановления от 18.06.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 19.06.2019 N 29342/19/77011-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должником не были нарушены какие-либо сроки добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя и, соответственно, к нему не применимы меры принудительного исполнения и побудительного к исполнению характера в виде взыскания исполнительского сбора, так как в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа отпала сама необходимость исполнения.

При таких обстоятельствах произведенные судебным приставом - исполнителем после отзыва взыскателем исполнительного документа и окончания исполнительного производства действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа было зарегистрировано в базе ПК АИС ФССП России 13.06.2019 г., в связи с чем истек срок для добровольного исполнения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа со штампом о получении 10.06.2019 и подписью должностного лица Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве.

Внутренний документооборот Межрайонного ОСП по ОИП не может являться основанием для ограничения прав и возникновения дополнительных обязанностей у участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-183764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева