Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66278/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-44515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-44515/19 по иску ООО "Спецстрой" (ОГРН: 1067746057433) к ООО "Автострой" (ОГРН: 1167746848170) о взыскании задолженности в размере 833500 руб., пени 257551,05 руб. по встречному иску о взыскании 2 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстрой": Исаев Дж.М. по доверенности от 01.02.2019,

от ООО "Автострой": Колмогорова Е.В. по доверенности от 22.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автострой" о взыскании задолженности в размере 833500 руб., пени 257551,05 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Автострой" к ООО "Спецстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 900 000 руб.

Решением от 14.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами договором N 0305/18СП от 03.05.2018 ООО "Спецстрой", как исполнитель по договору, оказало услуги по выполнению работ автотранспортом, строительно-дорожными машинами в интересах Заказчика этих услуг по договору - ООО "Автострой".

Стоимость неоплаченных оказанных услуг по состоянию на 19.02.2019 составила 833500 руб. с учетом НДС.

Как указывает истец, обязательства перед ответчиком по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика, а также представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что счета, акты и счет-фактуры своевременно выставлены в адрес ООО "Автострой" согласно условиям договора. Кроме того, ккт сверки, акты, счета-фактуры передали Заказчику в офис и были повторно высланы по почте России с описью вложения по юридическому адресу Заказчика.

Согласно пункту 4.6 договора N 0305/18СП от 03.05.2018, если исполнитель в течение 3-х дней не получил от Заказчика утвержденный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то все услуги, указанные в Акте, считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом на основании п.6.2 Договора заявлено требование о взыскании пени в сумме 257 551 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия заявленного в установленном порядке отказа от исполнения Договора, а также отсутствие доказательств расторжения Договора, исходил из отсутствия оснований для взыскания уплаченного аванса по действующему договору. (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС15-9844 от 01.09.2015 по делу А55- 14770/2014).

Так, в обоснование заявленных встречных требований ООО "Автострой" ссылается на п. 5.9. Договора, согласно которому оказание услуг по предоставлению каждой единицы Техники производится Исполнителем после внесения Заказчиком предоплаты (авансового платежа).

Перечисление Заказчиком авансового платежа производится на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета - 5.10. Договора.

Исполнителем были выставлены счета: N 4222 от 04.12.2017 г. на сумму 50 000 руб.; -N906 от 03.05.2018 г. на сумму 100 000 руб.; N 953 от 08.05.2018 г. на сумму 50 000 руб.; N 965 от 10.05.2018 г. на сумму 50 000 руб.; N 980 от 14.05.2018 г. на сумму 50 000 руб.; - N 1007 от 16.05.2018 г. на сумму 150 000 руб.; - N 1032 от 17.05.2018 г. на сумму 150 000 руб.; N 1135 от 28.05.2018 г. на сумму 100 000 руб.; N 1204 от 04.06.2018 г. на сумму 100 000 руб.; - N 1261 от 09.06.2018 г. на сумму 300 000 руб.; N 1327 от 25.06.2018 г. на сумму 150 000 руб.; N 1381 от 29.06.2018 г. на сумму 500 000 руб.; N 1620 от 30.07.2018 г. на сумму 500 000 руб.; - N 1749 от 13.08.2018 г. на сумму 500 000 руб.; - N 1881 от 27.08.2018 г. на сумму 500 000 руб.

На основании счетов, выставленных истцом, ответчиком были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа в сумме 2 900 000, 00 рублей согласно платежным поручениям N 5 от 09.01.2018 г. на сумму 50 000 руб.; N 258 от 03.05.2018 г. на сумму 100 000 руб.; N 262 от 08.05.2018 г. на сумму 50 000 руб.; N 264 от 10.05.2018 г. на сумму 50 000 руб.; N 265 от 14.05.2018 г. на сумму 50 000 руб.; N 271 от 16.05.2018 г. на сумму 100 000 руб.; -N272 от 17.05.2018 г. на сумму 150 000 руб.; N 302 от 29.05.2018 г. на сумму 50 000 руб.; N 328 от 01.06.2018 г. на сумму 50 000 руб.; N 331 от 04.06.2018 г. на сумму 100 000 руб.; N 372 от 13.06.2018 г. на сумму 300 000 руб.; N 419 от 25.06.2018 г. на сумму 100 000 руб.; N 448 от 29.06.2018 г. на сумму 250 000 руб.; N 430 от 28.06.2018 г. на сумму 50 000 руб.; N 477 от 18.07.2018 г. на сумму 250 000 руб.; N 513 от 01.08.2018 г. на сумму 500 000 руб.; N 561 от 13.08.2018 г. на сумму 300 000 руб.; N 588 от 21.08.2018 г. на сумму 200 000 руб.; N 603 от 28.08.2018 г. на сумму 200 000 руб.

26.02.2019 в адрес ООО "Спецстрой" была направлена претензия о возврате неотработанного аванса (исх. N б/н от 21.02.2019), которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как обоснованно указано судом, заявленная в рамках встречных исковых требований сумма неотработанных денежных средств являлась авансом в счет оплаты подлежащих оказанию услуг, поэтому до факта расторжения договора права заявителя не нарушены и лишь только после расторжения договора прекращаются обязательства сторон и у ответчика отпадают правовые основания удерживать денежные средства.

При этом положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 ГК РФ односторонней сделкой (действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей).

Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должны быть явно выражены.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заявленного в установленном порядке отказа от исполнения Договора, как и отсутствие доказательств расторжения Договора, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания уплаченного аванса по действующему договору.

Учитывая, что заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные встречные требования, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Автострой" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 900 000 руб.

Учитывая, что денежные средства в размере 2900000 руб. 00 коп. перечислены истцом по встречному иску в рамках договора, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты оказанных услуг заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом по первоначальному иску ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, при этом, поскольку договор не расторгнут в установленном законом порядке, он является действующим, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика по встречному иску аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имелось, судом также правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-44515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук