Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-71869/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-153158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-153158/2019, принятое по иску АО ХК "Новотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков 503 100 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимин Я.С. по доверенности от 11.10.2019, Белозерская Н.К. по доверенности от 29.11.2017

от ответчика: Лазарева Д.В. по доверенности от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 503 100 руб. убытков.

Решением от 08 октября 2019 года по делу N А40-153158/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09 мая 2018 по 08 января 2019 года на станции Белая Восточно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 95 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс", при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО "ВРП "Новотранс".

Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования, которые были устранены при деповском ремонте в ООО "ВРП "Новотранс".

Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 503 100,00 рублей без учета НДС.

Работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс", которое направило в адрес АО ХК "Новотранс" претензию об оплате произведенного ремонта N 187РК/04 от 22.04.2019.

Истец оплатил стоимость ремонта по претензиям в полном объеме, в связи с чем, понес убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.

Со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие памятки приемосдатчика ГУ-45 без указания в ней замечаний свидетельствует об отсутствии вины ОАО "РЖД", подлежат отклонению.

Форма памятки ГУ-45 ВЦ, приложенной ответчиком по каждому вагону, утверждена указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27.03.2000 N Д-720у, согласно которому внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что на спорных вагонах должны были быть установлены детали стояночного тормоза, авторежимы или авторегуляторы, ссылаясь на технические паспорта (справки ГВЦ 2651), что подлежит отклонению.

Сведения в техническом паспорте по вагону N 5271216 содержат ошибку в части указания на отсутствие спорного механизма, поскольку данный вагон модели 12-783, а согласно Альбому-справочнику "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм 002И-2009ПКБ ЦВ, разработанному и утвержденному ответчиком, все вагоны модели 12-783 по умолчанию стояночным тормозом оборудованы.

Наличие такой технической ошибки было установлено не только по спорному вагону, но и еще по 177 вагонам собственности истца, в связи с чем, была подана заявка в Федеральное агентство железнодорожного транспорта о внесении соответствующих изменений в данные о технических характеристиках вагонов.

С учетом изложенного, стояночный тормоз на вагоне должен был быть, вместе с тем, при поступлении вагона с путей общего пользования отсутствовал, что и было зафиксировано, и устранено в последующем, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью по установке отсутствующего стояночного тормоза.

Утверждения ответчика об изначальном отсутствии авторежима и авторегулятора по вагонам N 56982614, 56982614, 55382097, 55973887, 5990726, 56142300, 60381761, 56565393, 62669312, 60569662, 59390823, 58474107, поскольку в Технических паспортах стоит прочерк в графе "авторежим", подлежат отклонению, так как согласно примечанию в Технических паспортах, прочерк означает не отсутствие детали, а отсутствие сведений в центральной картотеке. Кроме того, авторежимы и авторегуляторы устанавливаются на все вагоны на основании п. 2.6, 2.9 Технических требований к тормозному оборудованию грузовых вагонов постройки заводов РФ. Также абзацем 10 п.п. 3 п. 3.7.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику) (в ред. Извещения 32 ЦВ 32-2014) установлено, что все грузовые вагоны, кроме шестиосных и восьмиосных вагонов, должны быть оборудованы авторежимом.

Ссылка ответчика на отсутствие в информационных системах вагона N 58452431, также не может быть принята во внимание, поскольку в номере вагона допущена опечатка, вместе с тем, ремонт вагона N 58482431 подтверждается расчетно-дефектной ведомость, и справкой 2651.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов формы ВУ-25 несостоятельна, поскольку отсутствие указанных актов не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением указанных в иске неисправностей вагонов.

При этом, согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акты формы ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ст. 1 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В статье 105 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, о возложении именно на ОАО "РЖД" обязанности по обеспечению сохранности вагонов и их деталей свидетельствует и Положение "О порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", в соответствии с п. 1.3 которого для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог и примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с вагонами.

Довод ответчика о том, что истец должен был в обосновании своих требований предоставить заявления в правоохранительные органы и материалы проверок, подтверждающих виновность ОАО "РЖД", не основан ни на каких нормах действующего законодательства. Кроме того, обращение в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преступления является правом, а не обязанностью лица, и не может служить единственным (и безусловным) доказательством каких-либо обстоятельств.

С момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон находится в сфере ответственности перевозчика. Приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. В данном случае вина ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, а факты хищения не означают, а, напротив, подтверждают такую вину ответчика.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на истечение срока исковой давности, установленного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по вагону N 55382097, также были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-153158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова