Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-66047/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-104252/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-104252/19

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Щукино" (ОГРН: 5137746235611), АО "Мосводоканал" о взыскании 9 750 924 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Кошкина Е.П. по доверенности от 24.07.2019;

от ответчика1 Ахмедов Р.Г, по доверенности от 03.09.2019,

Хорошилов И.Н. по доверенности от 07.11.2019;

от ответчика2 Ковайкин Д.Ю. по доверенности от 18.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Щукино" о взыскании 9.750.924 руб. 32 коп. ущерба.

Определением от 09.07.2019 привлечено, в порядке ст. 46 АПК РФ, в качестве соответчика Акционерное общество "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-104252/19 с АО "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в размере 9.750.924 руб. 32 коп., в удовлетворении исковых требований в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник рна Щукино" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Акционерное общество "Мосводоканал") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 произошло затопление ТМЦ по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, дом 14. Залив произошел вследствие прорыва сливной трубы, находящейся в помещении склада. Вода из протекшей трубы повредила ТМЦ, находящиеся на складе.

Комиссия в составе представителей ГБУ "Жилищник района Щукино" 25.05.2018 составила акт обследования нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, дом 14, магазин "Летуаль", в ходе которого было выявлено затопление поверхности пола подсобного помещения в результате образования свища трубы диаметром 100 на вводе ХВС "Мосводоканал".

Указанные факты были зафиксированы также и в Акте осмотра места разгерметизации трубы подачи холодной воды в составе представителей ООО "Аванта", ООО "Алькор и Ко" и ГБУ "Жилищник района Щукино" от 06.06.2018 и в Акте осмотра поврежденного ТМЦ после проведенной дефектации в составе представителей ООО "Аванта", ООО "Алькор и Ко", ГБУ "Жилищник района Щукино" и АО "Мосводоканал" от 09.07.2018.

Расчет размера ущерба произведен на основании Заключения ООО "Аванта" N 6052816 от 20.08.2018 и составил 9.750.924,32 рублей

Поврежденное имущество (ТМЦ) было застраховано САО "ВСК" по Договору страхования N 1700G140R1925 от 20.12.2017, выгодоприобретателем по Договору является ООО "Алькор и Ко".

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 9.750.924,32 рублей платёжным поручением N 59044 от 01.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба с АО "Мосводоканал", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, согласно представленной схеме водоснабжения водопроводного ввода, основная труба заходящая в водозамерный узел, относится к водосчетчику, находящегося на балансе АО "Мосводоканал".

Материалы дела подтверждают, что границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного общедомового прибора учета относится к зоне ответственности АО "Мосводоканал", как ресурсоснабжающей организации, за пределами этого счетчика - к зоне ответственности абонента ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Щукино".

Согласно актам, представленным в материалах дела, авария произошла именно в вводной трубе, которая находится на территории д. 14.

Представленными в материалы дела актами по залитию, подписанными, в том числе представителем АО "Мосводоканал", подтверждается, что запорное устройство опломбировано компанией АО "Мосводоканал", перекрыть их может только АО "Мосводоканал" и аварийная бригада АО "Мосводоканал".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, требования истца документально подтверждены, нормативно обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-104252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук