Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-59693/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-111868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г.

по делу N А40-111868/19 (118-29), принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "Соллерс-Финанс" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к ООО "Группа компаний "Мастер" (ИНН 7841043615, ОГРН 1167847317263)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 21.03.2018 N А-СПб-0318/2499

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миронов П.В. по доверенности от 22.05.2019 г., дип. N 67649 от 06.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мастер" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: - Наименование и марка машины: TOYOTA, 02-8FDJF35; Тип СМ: Автопогрузчик; Предприятие-изготовитель: TOYOTA INDUSTRIES CORPORATION, Япония; Заводской номер машины (рамы): 8FDJF35-63577, Год выпуска: 2017, Коробка передач: отсутствует, Цвет: оранжевый, двигатель: 1DZ 0335553, Основной ведущий мост (мосты): отсутствует, Паспорт самоходной машины: Серия: RU TK, Номер 042468, Выдан: Центральная акцизная таможня 20.06.2017 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 21.03.2018 г. N А-СПб-0318/2499, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2018 N А-СПб-0318/2499.

Предмет лизинга истец передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи 02.04.2018 г. (л.д. 28).

Срок договора лизинга - 36 месяцев (п. 2.1 договора). Последний лизинговый платеж и выкупная цена - 26.02.2021 г.

В п.4.1 и п.4.2. договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 и N 4 к договору.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено "d" пункта 11.4. Общих условий лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление от 08.02.2019 г. N 00000000396 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (л.д. 29-33).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в настоящий момент ответчик оплатил более 70% лизинговых платежей, апелляционным судом принимаются, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку по условиям договора переход права собственности возможен лишь при полной оплате лизинговых платежей, с учетом оплаты выкупной цены.

При этом, ответчик не оспаривал в заседании апелляционной суда, что на дату отправления уведомления от 08.02.2019 г. N 00000000396 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, сумма долга указанная в уведомлении не было оплачена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предмета лизинга истцу.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-111868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.