Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63557/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-126567/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асян" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-126567/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скайфуд" (ИНН 7702215673) к Обществу с ограниченной ответственностью "Асян" (ИНН 0260008629)

третье лицо: временный управляющий Попов Игорь Евгеньевич

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа No229 от 21.07.2017 в размере 3029841,50 руб., неустойки за период с 02.10.2017 по 19.08.2019 в размере 2046130,78 руб. и с 20.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Розанов С.Г. по доверенности от 23.08.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скайфуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Асян" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 229 от 21.07.2017 в размере 3 029 841,50 руб., неустойки за период с 02.10.2017 по 19.08.2019 в размере 2 046 130,78 руб. и с 20.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-126567/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на рассмотрение судом уточненного иска в отсутствие сведений о направления уточнений Ответчику, также ссылается на отсутствие подтверждения прихода денежных средств. Кроме того, Ответчик просит снизить неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа N 229 от 21.07.2017.

В силу п. 1.1. займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 октября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 к договору займа, сторонами сумма основного долга изменена и утверждена как возврат суммы основного долга (обязательства) в размере 2 450 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.09.2017, сумма займа увеличилась на 579841 руб. 50 коп., сроком до 01.12.2017 (п.1 дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2017).

Исполнение обязательств по передаче займа со стороны ООО "Скайфуд" подтверждается следующими платежными поручениями:

- п/п N 2505 от 28.07.2017 на сумму: 400 000 (по распорядительному письму N 67 от 21.07.2017);

- п/п N 2453 от 25.07.2017 на сумму: 100 000 (по распорядительному письму N 67 от 21.07.2017);

- п/п N 2677 от 11.08.2017 на сумму: 105 982 (по распорядительному письму N 79 от 11.08.2017);

- п/п N 2697 от 15.08.2017 на сумму: 663 752,50 (по распорядительному письму N 76 от 07.08.2017);

- п/п N 2745 от 21.08.2017 на сумму: 430 265,50 (по распорядительному письму N 84 от 21.08.2017);

- п/п N 2835 от 28.08.2017 на сумму: 130 574,50 (по распорядительному письму N 86 от 25.08.2017);

- п/п N 2836 от 28.08.2017 на сумму: 619 425,50 (по распорядительному письму N 87 от 25.08.2017);

- п/п N 3386 от 10.10.2017 на сумму 579 841,50 (по распорядительному письму N 105 от 09.10.2017).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика составляет 5 075 972,28 руб., из которых: 3 029 841,50 руб. - сумма основного долга, 2 046 130,78 руб. - неустойка. При этом, уточняя исковые требования, Истец представил расчет неустойки не по ставке, указанной в Договоре (0,5%), а с учетом обычаев снизил ставку до 0,1%. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании пункта ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, которые не были направлены ответчику, отклоняются судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Сам по себе факт того, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта. Кроме того, Общество не доказало, каким образом ненаправление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что Истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств Ответчику, также подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, денежные средства перечислялись ИП Ясаевиеву Р.Ф. на основании распорядительных писем, при этом назначение платежа в платежных поручениях позволяет установить, что денежные средства индивидуальному предпринимателю перечислены во исполнение Договора займа между Истцом и Ответчиком.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт неплаежеспособности Ответчика на момент заключения сделки не исключает применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, кроме того, суд учитывает, что на момент предоставления займа, заявление о неплатёжеспособности (банкротстве) не было рассмотрено по существу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-126567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова