Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-69901/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-123005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-123005/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657, адрес: 676470, Амурская обл., г. Циолковский, д. Территория военного городка N 10)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.

от ответчика: Сержантова Е.Ю. по доверенности от 28.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 15.312.940 руб. 01 коп. неустойки по государственному контракту от 14.04.2016 N 1617187391202090942000000.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контрасчет неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1617187391202090942000000 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Обустройство военного городка N 301 войсковой части 62174" г. Севастополь (шифр объекта К-42/15-66).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена контракта определена сторонами в разделе 4 и составляет сумму в размере 60 717 446 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.2.1 контракта ответчик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения ответчиком работ.

Разделом 3 контракта сторонами установлены сроки окончания работ.

Как установил суд первой инстанции, в установленные сроки работы по контракту ответчиком не выполнены и не сданы истцу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму -неустойку.

В соответствии с п. 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки ответчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что по завершению ответчиком работ в полном объеме, при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ответчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ в 4 экземплярах и предоставляет истцу.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 10.09.2018 обязательства по контракту не выполнены и итоговый акт с истцом не подписан.

Просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 598 дней за период с 21.01.2017 по 10.09.2018.

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Сумма неустойки составляет 15 312 940 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2018 N 212/6/3872 с требование оплатить сумму неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1 контракта ответчик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения ответчиком работ.

В соответствии с разделом 8 контракта ответчик обязался, в том числе:

* разработать градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию;

* осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком;

-обеспечить формирование исходного земельного участка и земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания и постановку их на кадастровый учет;

-обеспечить оформление правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки, предназначенные под строительство объектов;

-обеспечить оформление прав собственности Российской Федерации на земельные участки прохождения внешних инженерных сетей объекта и на вновь образованные земельные участки, предназначенные под строительство объекта

Ответчиком условия контракт не оспорены и не признаны недействительными в части возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных.

Подписав контракт, ответчик тем самым подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ.

Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, ответчик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объёме исходных данных, которые содержатся в контракте.

Таким образом, если по условиям договора на выполнение проектных работ, кроме выполнения проектных работ, подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на уведомление истца о возникших затруднениях при исполнении обязательств по контракту письмами от 20.10.2016 N 38/7783, от 12.05.2017 N 38/3246, от 20.11.2017 N 38/8951, однако данные письма направлены после истечения всех сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность Ответчика предупредить Истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства приостановления работ; доказательства, подтверждающие уведомления истца о возникших препятствиях своевременного завершения работ в установленные контрактом сроки.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что необходимо уменьшить неустойку до 912 676 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку в размере 912.676 руб. 82 коп. соразмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-123005/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк