Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-60814/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-60814/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-59361/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-59361/19,

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦУНО"(ИНН 7706740419, ОГРН 1107746563781)

третье лицо: Закрытое акционерное общество " Ю-Т-Джи"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

От истца: Першина А.В. по доверенности N 121 от 03.09.2019.

От ответчика: Сафронова М.А. по доверенности от 05.11.2019 б/н.

От третьего лица: Галиуллина А.Р. по доверенности N U100/2019 от 18.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА"(далее по тексту-ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НАЗЕМНЫМ ОБСЛУЖИВАНИЕМ" (далее по тексту- ООО"ЦУНО") о взыскании убытков в сумме

1646518 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-59361/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В иске, истец ссылается на заключенный 24.10.2014 г. между ответчиком и истцом (перевозчиком) договор N 13000101, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземного обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Внуково, а перевозчик, по оплате таких услуг; на п. 2.1 договора, из которого следует, что ответчик является агентом специализированных компаний и обязуется организовывать аэропортовое и наземное обслуживание судов перевозчика в соответствии со стандартами, установленными в гражданской авиации.

В силу п. 5.2 договора, все услуги должны оказаться в соответствии с технологиями обслуживания воздушных судов или иными отраслевыми регулирующими нормами права, рекомендациями и правилами, а также, практикой и правилами, которых обычно придерживается хэдлинговая компания или в соответствии с международными стандартами гражданской авиации.

01.02.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 46 к вышеуказанному договору, согласно которому, в период с 01.02.2017 г. приложение GH к договору от 24.10.2014 г. дополнено услугами специализированной компании ЗАО "Ю-ТиДжи" по тарифам, указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Истец в иске указывает, что 08.12.2017 г. в процессе буксировки воздушного судна В737- 800, эксплуатируемого истцом из самолетно-ремонтного комплекса ОАО "ВАРЗ-400" на стоянкуN 46, произошло повреждение винглета левой плоскости крыла о раздвижную секцию ворот ангара; при обследовании судна, комиссией, установлено наличие вмятины на внешней секции левого винглета длиной 39,5 см, шириной 11 см., глубиной 1,7 см., наличие вмятины на средней секции левого винглета, длиной 80 см., шириной 30 см., глубиной 1,5 см., а также, наличие вмятины на средней секции левого винглета длиной 60 см., шириной 30 см., глубиной 1,2 см; при этом, истец ссылается на отчет, утвержденный начальником МТУ Федерального агентства воздушного транспорта В.В. Пастуховым, которым установлено, что причиной его повреждений явилось не выполнение руководителем буксировочной бригады ЗАО "Ю-Ти-Джи" своих обязанностей, а именно: дублирование команды "СТОП" и немедленной остановки тягача, а также, не выполнение водителем тягача команд буксировочной бригады.

Истец в иске, также указывает, что для восстановления поврежденного элемента, истцом совершены следующие действия: ремонт на сумму 201140 рублей, монтаж на сумму 186441 рубль, аренда на сумму 26411, 32 долларов США, покупка запчасти на сумму 3401 долларов США, а также, на то, что ответчиком в досудебном порядке перечислены денежные средства в сумме 856577 рублей 89 копеек, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не отрицается сторонами.

Исковые требования заявлены в сумме, составляющей стоимость аренды винглета в размере 1 646 518 рублей 11 копеек.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что действия ответчика привели к убыткам в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из норм ст. 15 ГК РФ, п. 7.1 договора от 24.10.2014, заключенного между ООО "ЦУНО" и ООО "Бюджетный перевозчик", из которого следует, что за не выполнение или не качественное выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в виде возмещения причиненного реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Суд, пришел к выводу, что меры и приготовления (аренда винглета) для получения дохода от эксплуатации воздушного судна, по смыслу ч.4 ст. 393 ГК РФ, относятся к упущенной выгоде, которая не подлежит возмещению в силу п. 7.1 договора; при этом, суд указал, что истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба, возникшего в результате повреждения винглета; также, суд указал, что аренда винглета для получения дохода от эксплуатации воздушного судна, не подлежит возмещению, поскольку истцом не доказано, что указанные расходы были обязательными и входили в состав работ по проведению воздушного судна в состояние, существовавшее на момент причинения вреда; при этом, суд из отчета комиссии Росавиации по результатам расследования повреждения воздушного средства от 27.12.2017 г., из которого следует, что причиной повреждения явилось не выполнение ЗАО "Ю-ти-джи" своих обязанностей, пришел к выводу, что комиссией установлено, кто фактически является причинителем вреда, исходя

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего:

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким не исполнением (не надлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также, утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что без поврежденного элемента воздушного судна - винглета, истец не мог эксплуатировать воздушное судно Boeing 737-800 VQ-BAW, поскольку винглет является неотъемлемой частью конструкции крыла воздушного судна, а его простой на время ремонта привел бы к увеличению суммы убытков истца, нарушению графика выполнения полетов и отмене рейса истца, в целях предотвращения этих отрицательных последствий, истец вынужден арендовать у компании The Boeing Company подменный винглет на период времени ремонта поврежденного элемента воздушного судна, то есть, с 09.12.2017 г. по 04.01.2018 г., что является прямыми убытками истца(перевозчика) в виде арендной платы в сумме 1485935 рублей 02 копейки и стоимости монтажа/демонтажа арендованного винглета в сумме 160 582 рубля 91 копейки, что подлежит взысканию с ответчика наряду с другими убытками.

Затраты на приведение воздушного судна в состояние, пригодное к эксплуатации после не правомерных действий ответчика, не могла быть расценена в качестве не полученных доходов Общества, поскольку указанные расходы, по своей сути, являются объективно не обходимыми расходами истца, связанными с установленным бременем содержания имущества (воздушного судна) в состоянии, пригодном к эксплуатации и подлежали уплате истцом, в любом случае.

Вина ЗАО "Ю-Ти-Джи" в совершении не правомерных действий, повлекших убытки ООО "Авиакомпания "Победа" в заявленной сумме, установлена и отражена в отчете, утвержденном начальником МТУ Федерального агентства воздушного транспорта В.В. Пастуховым 27.12.2017 г. и на момент частичного удовлетворения требований истца, ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалась.

В ч. 1 ст. 15 ГК РФ, определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздала I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб, включает в себя, как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы, следует отличать от упущенной выгоды.

При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов, и их предполагаемый размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и так далее.

Учитывая, что размер прямых убытков истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а вина ЗАО "Ю-Ти-Джи" в совершении не правомерных действий, повлекших наступления для истца не благоприятных последствий в виде убытков, понесенных в связи с необходимостью исключения простоя поврежденного воздушного судна, суд первой инстанции пришел к не верному выводу об отсутствии доказательств, что указанные расходы были обязательными и входили в состав работ по приведению воздушного судна в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ссылки суда первой инстанции, что фактическим причинителем вреда является ЗАО "Ю-Ти-Джи", что в свою очередь является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты в качестве обоснованных, в связи со следующим:

Между истцом и ответчиком заключен договор N 13000101, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату организовать предоставление истцу комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию его воздушных судов в аэропорту Внуково (г. Москва).

В п.п. 2.1, 5.2, 7.1 договора, стороны определили, что ответчик, выступая в качестве агента, обязан организовывать аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов истца в соответствии с технологиями обслуживания воздушного судна и/или иными отраслевыми регулирующими документами, рекомендациями и правилами, а также, практикой и правилами, которых обычно придерживается ответчик, или в соответствии с международными стандартами гражданской авиации.

Буксировка поврежденного воздушного судна проводилась сотрудниками третьего лица на основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 г. N 46 к договору N 13000101, заключенному между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии прямых договорных отношений между истцом и третьим лицом, что, в свою очередь, исключает возможность предъявления требований о возмещении вреда к его причинителю, поскольку ответственность за качество оказываемых услуг в рассматриваемом случае несет ответчик, принявший на себя данные обязательства, не зависимо от формы и вида их оказания, то есть, самостоятельно, либо через иную организацию).

Учитывая вышеизложенное, истец доказал совокупность обстоятельств, установленных ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, заявленный иск истца подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. по делу N А40-59361/19 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦУНО"(ИНН 7706740419, ОГРН 1107746563781) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА"(ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380) убытки в сумме 1646518(один миллион шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать)рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины: по иску в сумме 29464(двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре)рубля; по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев