Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-70419/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-183152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С. К. Сокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-183152/19

по иску ООО "ТРЕНД" (ИНН 7724409859, ОГРН 1177746481549)

к ООО "С. К. Сокол" (ИНН 2311182639, ОГРН 1142311019575)

о взыскании

при участии:

от истца:	Коваленко О.А., по дов. от 19.04.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С.К.СОКОЛ" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 4 424 000 руб., пени в размере 752 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскана сумма основного долга 4 424 000 руб. и неустойка в размере 415 856 руб. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, рассчитать неустойку исходя из фактически произведенной уплаты товара.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт проверен судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "С.К.СОКОЛ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тренд" (Покупатель) был заключен Договор поставки от 09.04.2019 N 9/04/02-ЖД (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар (Колеса цельнокатаные (новые) 957-175-2-В ГОСТ 10791-2011, 957-190-2-В-2 ГОСТ 10791-2011) в количестве 1 106 штук, на общую сумму 88 480 000 рублей в срок 3-5 дней с даты поступления предоплаты (п.2.1 Договора, п.1 Спецификации).

09.04.2019 была направлена заявка на поставку товара.

ООО "Тренд" в соответствии с пунктом 1 Спецификации к Договору произвело предоплату в размере 4 424 000 рублей, что составляет 5% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 104 от 10.04.2019 на сумму 4 000 000 руб., N 105 от 12.04.2019 на сумму 424 000 руб.

Предоплата в полном размере поступила на счет Поставщика 12.04.2019.

Срок поставки товара - 17 апреля 2019 г.

Однако в срок, установленный Договором, поставка Товара не осуществлена, срок просрочки составил 27 дней (с 17.04.2019 по 13.05.2019 г.).

13.05.2019 была направлена повторно заявка на поставку товара, которая также не была исполнена.

Претензия от 03.06.2019 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора и требованием возвратить предварительную оплату Товара в размере 4 424 000 рублей, а также уплатить пени была направлена в адрес ответчика.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истцом Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается уведомлением от 03.06.2019, при этом обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, сумма предварительной оплаты товара в размере 4 424 000 руб. не возвращена.

При изложенных обстоятельствах суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению. В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2019 (срок поставки) по 10.07.2019 размере 752 080 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки N 9/04/02-ЖД от 09.04.2019 в случае просрочки поставки Товара, но настоящему договору, Покупатель имеет право требовать у Продавца уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора, за каждый календарный день просрочки поставки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что верным следует считать период начисления неустойки с 17.04.2019 по 03.06.2019 от общей цены договора. При этом, суд счел возможным снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 415 856 руб.

Ответчик, выражая несогласие с судебным актом в данной части, считает, что неустойка подлежит исчислению с суммы предоплаты. Считает, что начисление неустойки на денежные средства, которые истцом не уплачены, противоречит принципу юридического равенства сторон.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае неустойка взыскивается в связи с неисполнением обязательства ответчиком по поставке товара, указанного в спецификации, и подлежит начислению на сумму неисполненного ответчиком обязательства по договору. Из условий договора не следует, что объем поставки зависит от произведенной истцом оплаты, в связи с чем исчисление неустойки от стоимости непоставленного товара является правомерным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-183152/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева