Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-6475/19

г. Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А36-71/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича: Брыкин М.М., представитель по доверенности "б/н от 18.02.2019;

от: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2019 по делу N А36-71/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 304366510400030, ИНН 366501016231) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" (ОГРН 1144827009030, ИНН 4826111248) о взыскании 333 136 руб. неосновательного обогащения, а также государственной пошлины в сумме 9 663 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Коваленко С.С.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" (далее - ответчик, ООО "ТД "Черноземье") о взыскании 333 136 руб. неосновательного обогащения, как неправомерно зачтенная сумма в счет штрафа за невыполнение обязанностей по договору поставки, а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2019 по делу N А36-71/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коваленко С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "ТД "Черноземье", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Черноземье" не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине нахождения в служебной командировкой.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт нахождения представителей в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления возражений на заявление.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ИП Коваленко С.С. о приобщении к материалам дела копии акта взаимозачета N 155 от 01.08.2019, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении названного документа ввиду отсутствия правовых оснований. Факт получения ИП Коваленко С.С. акта взаимозачета после принятия судебного акта, не является основанием для приобщения его судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коваленко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком штрафа за нарушение истцом условий договора поставки в размере 333 136 руб. Заявитель указывает, что в акте сверки поставщиком не отражено начисление штрафа. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик незаконно не предоставил истцу возможность забрать оплаченный товар 02.07.2018 (последний день срока, с учетом того, что 30.06. 2018 попадает на субботу), поскольку сам поставщик отказался отгрузить товар в последний день срока, то истец в одностороннем порядке не отказывался от договора поставки, оснований для начисления штрафа нет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между ИП Коваленко С.С. (покупатель) и ООО "ТД "Черноземье" (поставщик) был заключен договор поставки N 26/м, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю масло подсолнечное нерафинированное, а покупатель обязуется принять и оплатить масло на условиях, изложенных в настоящем договоре, дополнительных соглашениях, приложениях/спецификациях и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).(л.д. 10-13).

Из пункта 1.2 договора следует, что поставщик формирует (подготавливает) товар на основании заявки, полученной от покупателя не позднее чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки товара.

Пунктом 1.2 определены требования к содержанию заявки и направление ее поставщику по факсу либо по адресу электронной почты поставщика.

По итогам согласования заявки сторонами подписываются соответствующие спецификации к договору.

Количество, качество, ассортимент, номенклатура, упаковка и маркировка Товара, указываются в приложениях/спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что поставка товара производится на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, в соответствии с правилами международной интерпретации правил торговли Инкотермс в редакции 2010 года. (Incoterms 2010).

Товар поставляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Под партией товара понимается количество товара, отгруженное по одной спецификации, если иное не согласовано в спецификациях (пункт 4.4. Договора).

Согласно спецификации N 3 от 14.06.2018 поставщик обязался передать в собственность покупателю масло подсолнечное нерафинированное в количестве 200,00 тонн по цене 47 000,00 руб. за 1 тонну, включая НДС 10%, на условиях 100% предоплаты (пункт 1 спецификации). Срок отгрузки и поставки товара с 14 июня по 30 июня 2018 года. Базис поставки: EXW - Инкотермс 2010, "Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур", Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, территория ОЭЗ ППТ РУ "Тербуны".

Истцом исполнены обязательства по предварительной оплате товара в сумме 9 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 485 от 18.06.2018 и N 520 от 28.06.2018, каждое на сумму 4 700 000,00 руб.

В период с 21.06.2018 по 29.06.2018 ответчик по указанной спецификации отгрузил истцу 129,12 тонны масла подсолнечного нерафинированного (УПД N 2708 от 21.06.2018 на объем 24,9 тонн; УПД N 2715 от 21.06.2018 на объем 52,7 тонн; УПД N 2789 от 29.06.2018 на объем 51,52 тонн).

Оставшийся товар по спецификации N 3 в количестве 70,98 тонн истец не получил.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 03.07.2018, согласно которому ООО "ТД "Черноземье" имеется задолженность перед предпринимателем в сумме 3 331 360,00 руб., что составляет стоимость 70,98 тонн масла.

03.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата уплаченных за недопоставленный товар денежных средств в размере 3 331 360,00 руб., а 26.07.2018 - претензию на указанную сумму.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 31.07.2018 указал на удержание 333 136 руб. в качестве штрафных санкций по пункту 5.3 договора.

Сумма 2 998 224,00 руб. была возвращена истцу платежным поручением N 4142 от 13.08.2018 (т. 1 л.д. 27-29).

Не согласившись с применением меры ответственности и удержанием 333136 руб. в качестве штрафа, истец обратился в суд с иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области, руководствуясь при этом следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Из статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела следует, что при определении порядка поставки и приемки товара стороны в договоре и спецификации руководствовались Правилами Инкотермс 2010.

Определенное в спецификации N 3 правило EXW (Ex Works/Франко завод) относится в Правилах Инкотермс 2010 к правилам для любого вида или видов транспорта и означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Таким местом поставки стороны определили "Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур", расположенный по адресу: Липецкая область, с. Тербуны, территория ОЭЗ ППТ РУ "Тербуны" (ул. Дорожная, 1Б), вид транспорта - автомобильный.

Из информации, представленной ООО "Черноземье" (ИНН 4815006410, Липецкая область, с. Тербуны, ул. Дорожная, д. 1Б), следует, что остатки масла составляли в период с 20.06.2018 по 30.06.2018 включительно не менее 13914,5 тонны (см. письмо от 22.05.2019 исх.N 220519-01), таким образом, у покупателя (истца) имелась не только возможность получения остатка товара в объеме 70,98 тонн на оговоренном складе, но и возможность получения всего объема товара, оговоренного в спецификации (200 тонн) единовременно.

Ссылки истца на положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ относительно переноса срока получения товара на 02.07.2018 являются обоснованными.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ТД "Черноземье" N 33/1, утвержденным 15.02.2018 в обществе установлена как пятидневная рабочая неделя, так и сменный график работы; Табелем учета рабочего времени за июнь 2018 года подтверждается факт работы сотрудников, чья деятельность связана с обслуживанием складских помещений, 30.06.2018.

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу, что у предпринимателя имелась возможность получения остатка товара в объеме 70,98 тонн на оговоренном складе в сроки, оговоренные в спецификации, по 30.06.2018 включительно.

Между тем, выводы суда об определении срока поставки исходя из сменного графика работы только одной стороны спорных правоотношений (поставщика) не привели к принятию незаконного судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что положения статьи 193 ГК РФ взаимосвязаны с нормами трудового законодательства, устанавливающими выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 111, 112 ТК РФ). По смыслу ст. 111 ТК РФ нерабочими признаются выходные дни, т.е. суббота и воскресенье при пятидневной рабочей неделе или только воскресенье при шестидневной рабочей неделе.

Правило исчисления сроков, установленное статьей 193 ГК РФ, является общим и не содержит исключений для организаций со сменным, круглосуточным, иным режимом работы.

Таким образом, последний день срока поставки, учитывая, что 30 июня 2018 приходится на выходной день- суббота, переносится на 02.07.2018.

Между тем, доказательств, подтверждающих отказ поставщика от отгрузки товара истцу, материалы дела не содержат.

Как следует из договора, покупатель должен подать по факсу или электронной почте заявку на отгрузку, которая должна содержать наименование и количество товара, количество транспортных единиц, предоставляемых под погрузку, с указанием для авто отгрузок государственного регистрационного номера транспортного средства (прицепа), ФИО водителя, для ж/д отгрузок - номера вагонов (пункты 4.5, 4.6 договора).

Пунктом 12 спецификации N 3 от 14.06.2018 предусмотрено, что в случае если фактическая отгрузка товара была произведена в количестве большем или меньшем чем установление в настоящей спецификации, окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии товара по настоящей спецификации, при этом указанный пункт спецификации не отменяет и не может отменить правила, установленные пунктом 4.6 договора, поскольку доставка товара покупателю по Правилу Инкотермс 2010 EXW (Ex Works/Франко завод) при наличии товара на складе, является обязанностью покупателя.

Доказательствами по делу подтверждена отгрузка по спецификации N 3 по УПД N 2708 от 21.06.2018 на объем 24,9 тонн; УПД N 2715 от 21.06.2018 на объем 52,7 тонн; УПД N 2789 от 29.06.2018 на объем 51,52 тонн.

Остаток неполученного товара по спецификации N 3 составил 70,98 т.

Истец пояснил, что велись переговоры по телефону в отношении порядка отгрузки оставшегося товара, и со стороны поставщика было заявлено об увеличении цены товара, в случае отгрузки после 01.07.2018, что отражено в докладной записке менеджера ИП Коваленко С.С. (л.д. 24).

Между тем, докладная записка сотрудника истца и ведение устных переговоров не являются достаточным доказательством, подтверждающим волеизъявление поставщика на отказ от поставки.

Из доказательств по делу следует, что у ответчика на складе имелся товар в достаточном количестве для отгрузки покупателю (остатки масла составляли в период с 20.06.2018 по 30.06.2018 включительно не менее 13914,5 тонны), а обязанность по выборке товара возложена на покупателя.

Судом установлено, что товар имелся в наличии у ответчика, подготовлен к отправке, однако покупатель товар не предоставил заявку на отгрузку товара и не забрал товар со склада поставщика в сроки, согласованные в спецификациях.

Истцом не доказано наличие у него препятствий в получении оставшегося товара в установленный срок, а также отказа поставщика от отгрузки товара.

Исходя из изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что отсутствует вина ответчика в неполучении истцом остатка товара в объеме 70,98 тонн в срок по 02.07.2018 включительно.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (раздел 7 договора), препятствующие получение истцом остаток товара в объеме 70,98 тонн судом не установлены.

Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (спецификации N 3 к договору), являющихся основанием для изменения условий спецификации по срокам поставки товара (статья 451 ГК РФ) судом не установлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 3 статьи 310 ГК РФ определено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

03.07.2018 стороны подписали акт сверки, в котором установили задолженность поставщика в размере 3331360 руб., что соответствует стоимости непоставленного товара (л.д.25).

В этот же день 03.07.2018 истец заявил о возврате денежных средств в сумме 3 331 360 руб., как излишне оплаченные за товар по договору (л.д. 25-26), что расценивается как требование об отказе от получения товара.

Правилами статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из содержания статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как было установлено судом, ответчик требования статьи 520 ГК РФ (нарушение условий поставки по количеству товара) не нарушил, доказательств отказа в отгрузке товара истцу до 02.07.2018 дело не содержит.

Истцом не доказано, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению остатка товара, имеющегося на складе поставщика.

Учитывая изложенное, в частности поведение истца, отсутствие заявки на отгрузку товара до 02.07.2018, требование о возврате денежных средств 03.07.2018, довод заявителя жалобы о том, что он в одностороннем порядке не отказывался от исполнения договора, подлежит отклонению.

Согласно общим принципам гражданского законодательства стороны при заключении гражданского-правового договора действуют в своей воле и в своём интересе, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.3 договора поставки N 26/м от 29.09.2017 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения подписанной сторонами спецификации (в том числе переданной по электронной почте или факсимильной связи) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара, от которого покупатель отказался. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить расходы и убытки поставщика, связанные с таким отказом.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право учитывать все поступающие от покупателя денежные средства в следующей очередности, независимо от назначения совершаемого платежа: в счет задолженности за ранее поставленный товар, в счет задолженности по неустойке и штрафам, в соответствии с назначением платежа.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ пункт 5.3 договора поставки N 26/м от 29.09.2017, с учетом пунктов 3.3, 4.6 договора, пункта 12 спецификации N3, суд области пришел к выводу, что применение ответчиком пункта 5.3 договора путем удержания суммы 333 136 руб. в виде штрафной санкции является правомерным, поскольку из поведения истца следует совершение им действий, связанных с односторонним отказом покупателя от исполнения подписанной сторонами спецификации, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих, что должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 10% от стоимости товара, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца.

Суд области правомерно отклонил ссылку истца на несовершение действий по удержанию штрафных санкций со ссылкой на подписание акта сверки 03.07.2018, ввиду следующего.

Пунктом 12 спецификации N 3 от 14.06.2018 предусмотрено, что в случае если фактическая отгрузка товара была произведена в количестве большем или меньшем чем установление в настоящей спецификации, окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии товара по настоящей спецификации.

С учетом последней отгрузки товара 28.06.2018, срок проведения расчетов на 03.07.2018 не истек, и подписание акта сверки не исключает реализацию право поставщика на применение меры ответственности к покупателю в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о признании заключенного между ИП Коваленко С.С. и ООО "Олсам" дополнительного соглашения N 01 от 03.07.2018 к договору купли-продажи М/07-19 от 03.07.2018 замещающей сделкой.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение указанных требований не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком договора, то отсутствуют основания утверждать, что действия ответчика повлекли досрочное прекращение договора (спецификации N 3 от 14.06.2018) и у истца возникла необходимость по заключению аналогичного договора с другим контрагентом на менее выгодных для истца условиях.

Более того, количество недополученного истцом масла составляет 70,98 тонн, однако, по условиям дополнительного соглашения N 01 от 03.07.2018 к договору купли-продажи М/07-19 от 03.07.2018 с ООО "Олсам" общество обязалось поставить предпринимателю 200 тонн масла подсолнечного нерафинированного - ГОСТ 1129-2013.

При указанных обстоятельствах заключенное между ИП Коваленко С.С. и ООО "Олсам" дополнительное соглашение N 01 от 03.07.2018 к договору купли-продажи М/07-19 от 03.07.2018 нельзя признать замещающей сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удержание ответчиком денежных средств в сумме 333 136 руб., как штрафной санкции, основано на договоре и поведении участников спорного правоотношения, в связи с чем основания для возврата истцу указанных денежных средств, как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102, 103 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Коваленко С.С. к ООО "ТД "Черноземье" о взыскании 333 136 руб. неосновательного обогащения правомерно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2019 по делу N А36-71/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный