Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-67948/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-166788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика компании "Тулча Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-166788/18

по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) к компании "Тулча Лимитед" (КИПР, ЛИМАССОЛ, 4046, ГЕРМАСОГЕЙЯ, ПРОФИТИ ИЛИА 4, МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КАНИКА, 6 ЭТАЖ) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании задолженности по договору уступки права требования

при участии в судебном заседании:

от истца - Белых В.С. по доверенности от 14 мая 2019;

от ответчика - Кузьмичева Е.А. по доверенности от 16 октября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с компании "Тулча Лимитед" по договору уступки прав (требований) от 27.06.2013 N 74.Д03/13.969 основного долга в размере 8 120 928 308, 40 руб., процентов в размере 665 202 823, 99 руб., ссылаясь на то, что:

- 27.06.2013 между ПАО "МДМ Банк" и компанией "Тулча Лимитед"был заключен договор уступки прав (требований) N 74.Д03/13.969;

- 07.07.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав (требований) от 27.06.2013 N 74.Д03/13.969;

- в соответствии с п. 3 Договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017 г. N 2) стоимость уступаемых прав (Сумма оплаты) составила 8 187 628 308, 40 руб., данным пунктом установлена также обязанность Цессионария по оплате Банку процентов из расчета 3,3% годовых на невыплаченный остаток суммы оплаты, с даты перехода прав по дату полного погашения цессионарием цены уступки;

- цессионарием в установленный срок не были погашены проценты и первый платеж по основному долгу;

- задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав (требований) от 27.06.2013 N 74.Д03/13.969 составила в размере 8 120 928 308, 40 руб. и процентов в размере 665 202 823, 99 руб.;

- 11.05.2018 истцом в адрес ТУЛЧА ЛИМИТЕД была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истец не выполнил надлежащим образом обязательства по договору уступки прав (требований), не передал подлежащие передаче документы, подтверждающие переданные права требования; заявил встречный иск о расторжении договора уступки прав (требований) от 27.06.2013 N 74.Д03/13.969.

Протокольным определением от 17.09.2019 Арбитражный суд г.Москвы, встречный иск возвратил заявителю, на основании ч.3 ст.132 АПК РФ, указав, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ

Истец возражая против доводов ответчика представил суду Акт приема-передачи от 19.03.2013, согласно которому истец передал ответчику все документы по договору уступки прав (требований) от 27.06.2013 N 74.Д03/13.969 и сообщил цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления уступаемых прав; также представил платежные поручения, подтверждающие частичное выполнение ответчиком обязательств по оплате переданных прав.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382 ГК РФ, Решением от 28.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- Акт приема-передачи от 19.03.2013 ответчиком не оспорен, о его фальсификации ответчик не заявлял;

- отклонил довод ответчика о просрочке кредитора на стороне истца, поскольку Ответчиком не представлено надлежащих доказательств просрочки истца;

- Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса;

- отклонил ссылку ответчика на п. 3 Договора уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017 г. N 2), согласно которому предусмотрен график платежей и истец не вправе истребовать сумму в размере 6 090 696 231,31 руб. досрочно, ранее 27.12.2019, поскольку Ответчик нарушил условия п. 3 Договора уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017 г. N 2) по оплате стоимости уступленных прав. П. 3 Договора уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017 г. N 2) установлен график платежей - рассрочка уплаты стоимости уступленных прав по частям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы дополнил и сослался на то, что Цедентом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по уведомлению должников; что суд необоснованно отклонил довода ответчика о неисполнении Истцом его обязанностей в рамках Договора уступки N 74.Д03/13.969 от 27.06.2013 и необоснованно возвратил Ответчику встречный иск; что судом сделан неправильный вывод о размере долга Ответчика по состоянию на момент вынесения Решения; неправильное применение ст. 823 ГК РФ повлекло необоснованное применение п. 2 ст. 811 ГК РФ, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Цедентом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по уведомлению должников - отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о размере долга Ответчика по состоянию на момент вынесения Решения - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответстуующего контр-расчета заявителм не представлено.

Довод жалобы о том, что неправильное применение ст. 823 ГК РФ повлекло необоснованное применение п. 2 ст. 811 ГК РФ - отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно возвращен Ответчику встречный иск также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оспаривание сделки, не является безусловным основанием невозможности рассмотрения требования о взыскании долга по договору уступки прав (требований).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков в нарушение статьи 132 АПК РФ не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может повлечь неоправданное затягивание разрешения дела, рассмотрение спора с нарушением сроков, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения исков в суде первой инстанции Также суд указал на то, что, встречный иск является новым самостоятельным иском и ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с подобным иском в установленном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-166788/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан