Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-67109/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-190440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-190440/2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1624)

по заявлению: АО "Почта России"

к Московской таможне

об оспаривании постановлений,

в присутствии:

от заявителя:	Белкин Д.В. по дов. от 02.10.2019 (копия диплома);
от заинтересованного лица:	Субаши Е.М. по дов. от 03.09.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" к Московской таможне об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях N N 10129000-1686/2019, 10129000-1687/2019, 10129000-1688/2019, 10129000-1689/2019, 10129000-1690/2019, 10129000-1937/2019, 10129000-1938/2019, 10129000-1939/2019, 10129000-1940/2019, 10129000-1941/2019, 10129000-1942/2019 от 28.06.2019 в части размера назначенного административного штрафа.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить. Ходатайствовало о процессуальном правопреемстве ФГУП "Почта России" на АО "Почта России", ввиду реорганизации в форме преобразования, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р ФГУП "Почта России" передано в ведение Минкомсвязи России.

Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены особенности правового регулирования отношений в области организации, создания, основ деятельности акционерного общества "Почта России", установления особенностей порядка его реорганизации и ликвидации, осуществляемой обществом деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Правительств Российской Федерации от 20.09.19 N 2131-р утвержден Устав АО "Почта России". Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования была внесена в ЕГРЮЛ 01 октября 2019 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым произвести замену заявителя Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" на акционерное общество "Почта России".

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, просил уменьшить штраф, считает, что нарушение незначительно и не повлекло за собой существенных вредных последствий, а штраф в размере 350 000 руб. по каждому постановлению является несоразмерным совершенному нарушению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2019 Московской таможней были вынесены постановления N N 10129000-1686/2019, 10129000-1687/2019, 10129000-1688/2019, 10129000-1689/2019, 10129000-1690/2019, 10129000-1937/2019, 10129000-1938/2019, 10129000-1939/2019, 10129000-1940/2019, 10129000-1941/2019, 10129000-1942/2019 в отношении ФГУП "Почта России" о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 850 000 рублей по 350 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая привлечение к административной ответственности в части назначенного наказания незаконным, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд мотивировал его наличием в действиях предприятия состава указанного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного административного наказания, в связи с чем сделал вывод о законности привлечения его к административной ответственности.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Правильно применяя указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным таможенным органом факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Предприятие в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие достаточных оснований для снижения размера назначенного административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Оспариваемыми постановлениями таможенного органа предприятию назначен административный штраф в пределах санкции статьи, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (ранее привлекалось за совершение однородного административного правонарушения в сфере таможенного дела).

Как следует из постановления, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ таможенным органом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ФГУП "Почта России". Таможенным органом также принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ФГУП "Почта России" административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей при установленных обстоятельствах совершения правонарушения, в отсутствие документов, подтверждающих сложное финансовое положение предприятия, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о несоразмерности размера штрафа суд апелляционной инстанции оценивает применительно к имущественному положению ФГУП "Почта России", являющемуся крупным системообразующим предприятием.

При таких обстоятельствах изложенный в апелляционной жалобе довод предприятия о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью наличия исключительных обстоятельств.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия об отсутствии ущерба и неблагоприятных последствий от выдачи международного почтового отправления без разрешения таможенного органа, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении органа почтовой связи к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения заявленных таможенных режимов.

Из материалов дела следует, что заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства на стороне заявителя, заменить ФГУП "Почта России" на АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-190440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева