Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69507/19

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-10128/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40- 10128/2019, по иску (заявлению)

ООО "НПК "СКИФФ"

к ООО "ДЕЛЬТА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шестакова В.В. по доверенности от 29.05.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "СКИФФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА" о взыскании денежных средств в общем размере 10 447 0665 руб. 74 коп. по договорам займа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 г. по делу N А40-10128/19 исковые требования удовлетворил. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения и приостановлении исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40- 10128/2019 в удовлетворении заявления ООО "ДЕЛЬТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. по делу N А40-10128/19, а также в удовлетворении требований заявителя о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт: пересмотреть решение суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе ООО "ДЕЛЬТА" просит приостановить исполнительное производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДЕЛЬТА" указывает, что участнику ООО "ДЕЛЬТА" Леоновой Е.А. (доля 99,6%) стало известно о совершении бывшим директором указанного Общества Гончарук Д.А, фиктивных (ничтожных) сделок, на основании которых было принято решение суда по настоящему делу. В том числе Гончарук Д.А, скрыл от участников Общества сведения о совершенных сделках и сведения о судебном деле. Истец полагает, что договор займа, неисполнение ООО "ДЕЛЬТА" обязательств по которому послужило основанием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела, является сделкой с заинтересованностью, совершенной без предусмотренного законом одобрения общим собранием участников Общества. Заявитель отмечает, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения сделки. Ответчик полагает, что действия генерального директора не были известны суду на момент вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем решение суд по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 г. N 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Часть 1 пункта 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 указывает на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся оснований, установленных ст.311 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание заявителя на наличие признаков противоправности в поведении генерального директора ООО "ДЕЛЬТА" документально не подтверждено и не может является основанием для пересмотра решения суда по правилам ст.311 АПК РФ.

Приведенные в обоснование своего заявления ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, которые объективно существовали на момент принятия решения суда по настоящему делу и при этом не могли быть известны заявителю.

Мнению заявителя о наличии в договоре, не исполненном ООО "ДЕЛЬТА", признаков недействительной сделки, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 АПК РФ.

В этой связи, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований для такого процессуального действия, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Производство по аналогичному ходатайству ответчика о приостановлении исполнительного производства, заявленному в апелляционной жалобе, следует прекратить исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд не выдавал исполнительный лист по настоящему делу и не является судом первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал судам на необходимость прекратить производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О несении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п.32); постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункты 2, 4, 17)).

Следовательно, производство по ходатайству о приостановлении исполнительного производства следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 150, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству о приостановлении исполнительного производства прекратить.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40- 10128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова