Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-71814/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-193057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНАЯ КРУПА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-193057/19 по иску ООО "Столичная Крупа" к Рехвиашвили Анжеле Георгиевне о взыскании денежных средств третье лицо: ООО "Кондитерский Дом "Меркурий"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТОЛИЧНАЯ КРУПА"-Алексеева Л.В. по дов.от 17.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная Крупа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Рехвиашвили Анжелы Георгиевны в порядке субсидиарной ответственности 1 331 022 руб. 74 коп., которое принято к производству определением от 30.07.2019, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТОЛИЧНАЯ КРУПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что Рехвиашвили А.Г. с 03.05.2017 является единственным участником и руководителем ООО "Кондитерский дом "Меркурий", что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-304788/18 с ООО "Кондитерский дом "Меркурий" в пользу ООО "Столичная Крупа" взыскано 1 121 415 руб. - основной долг, 183 557,74 руб. - пени, 26 050 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку ООО "Кондитерский дом "Меркурий" не исполнило названное решение суда, истец просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскать с нее данную задолженность. В качестве правового основания требования истец приводит статью 10 ГК РФ и статью 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая себя в качестве лица, обладающего правом на подачу заявления, истец ссылается на то, что ООО "Кондитерский дом "Меркурий" 20.03.2019 подавало заявление о признании его банкротом. Однако определением суда от 21.06.2019 названное заявление общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "Меркурий" (ОГРН 1167746497313, ИНН 9715260268) о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

В данном случае дело о банкротстве ООО "Кондитерский дом "Меркурий" судом к производству не принималось и не возбуждалось. Заявление должника о признании его банкротом возвращено заявителю.

ООО "Столичная Крупа" на данный момент еще не имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Кондитерский дом "Меркурий" по тем основаниям, на которые оно ссылается в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель верно указал на то, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за рамками дела о банкротства, в отношении должника должно быть завершено конкурсное производство, либо прекращено производство по делу в связи с отсутствием финансирования. Только после этого у конкурсного кредитора возникает право на обращение с заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом в материалы дела не представлены доказательства возбуждения и завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Кондитерский дом "Меркурий", а также доказательства прекращения производства по делу о банкротстве указанного лица.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 27-29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), кредиторы должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника либо в рамках дела о банкротстве, либо в порядке искового производства, если конкурсное производство завершено или производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В силу разъяснений пункта 30 Постановления N 53 после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-193057/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНАЯ КРУПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик