Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-72639/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-182410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019

по делу N А40-182410/2019, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании необоснованным заявление ООО "Капитал Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Астахова Антона Павловича; о прекращении производство по делу N А40-182410/2019-66-207 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Астахова Антона Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астахова Антона Павловича (ИНН 771875222968).

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

15.07.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) Астахова Антона Павловича (ИНН 771875222968).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Капитал Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Астахова Антона Павловича. Прекращено производство по делу N А40-182410/2019-66-207 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Астахова Антона Павловича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Капитал Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что должником до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-1181/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имущества должника достаточно для погашения задолженности в случае его реализации, признаки неплатежеспособности отсутствуют, доказательства невозможности реализации имущества не представлены, отсутствие заявлений иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления послужило неисполнение Астаховым А.П. обязательств по возврату заемных денежных средств, подтвержденная Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.03.2017 года по делу N 2-1181/2017, в соответствии с которым с ООО "ПромРегионКомплект", Астахова А.П. и Лыщика А.А. взыскано в пользу ООО "Капитал Альянс" 11 950 000 рублей основного долга, 2 536 563 рублей процентов, 151 649,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 738,30 рублей неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом первой инстанции по настоящему делу было исследовано апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 и определение от 09.07.2019 Преображенского районного суда которыми установлено, что у Астахова А.П. имеется имущество в виде 88,12% долей уставного капитала ООО "Центр оценки и консалтинга", номинальной стоимостью 172 357 275,64 рублей. Судами был изменен порядок исполнения Решения от 15.03.2017 и обращено взыскание на принадлежащие Астахову А.П. 88,12% долей уставного капитала ООО "ЦОК". В связи с чем, кредитор не лишен возможности удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем получен исполнительный лист ввиду изменения Решения от 15.03.2017, согласно которому постановлено изменить порядок исполнения указанного решения и обратить взыскание на принадлежащие Астахову А.П. 88.12% долей уставного капитала ООО "ЦОК".

При этом должник частично исполнил свои обязательства перед заявителем на сумму 2 518 000 рублей, что подтверждается распиской Кредитора от 09.02.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. При этом, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ со своей стороны не приводит ни одного доказательства в опровержение доводов суда, а исключительно указывает на недостаточность, по его мнению, документальных доказательств достаточности имущества у должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-182410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова