Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-60158/19

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-29009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жирнова О.П., Овчаренко А.В., Мерко И.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-29009/2019, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску (заявлению)

Храмцовой Д.В.,

Стяжкина Г.В.

к ОАО "ПЛАСТ",

Овчаренко А.В.,

Мерко И.А.,

Жирнову О.П.

3-и лица: Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., Самарина Т.Л., ОАО Объединение "Мастер", в/у ООО "Пласт" Калмыков А.И

о признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Стяжкина Г.В - Пыхтин С.В. по доверенности от 15.11.2018 г.; от Храмцовой Д.В. - Пыхтин С.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчиков - от Жирнова О.П. - Жирнов О.П. лично (паспорт), Уваровский В.В. по доверенности от 20.10.2018 г., Волчнский М.А. по доверенности от 27.08.2019 г. N 77АГ 1580450; от Мерко И.А. - Уваровский В.В. по доверенности от 12.03.2018 г.; от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 24.04.2018 г.; от ОАО "ПЛАСТ" - Подлужная А.Х. по доверенности от 03.09.2019 г. б/н;

от третьих лиц - Ханыков А.В. лично (паспорт); Соловей Ю.В. - лично (паспорт); иные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Дарья Владимировна и Стяжкин Георгий Валентинович обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ПЛАСТ", уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; о признании отсутствующим права собственности Мерко И.А. на 30 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А; о признании отсутствующим права собственности Овчаренко А.В. на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Самарина Т.Л.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-29009/2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Жирнов О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-29009/2019 исковые требования Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. были удовлетворены.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение обратились Жирнов О.П., Овчаренко А.В., Мерко И.А. Заявители жалоб просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жирнов О.П. в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Мерко И.А. и Овчаренко А.В. являются акционерами ОАО "ПЛАСТ" и обладают 60% акций, что не было учтено судом первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в рамках дел о признании прав собственности на акции за Мерко И.А. и Овчаренко А.В. (где участвовали правопредшественники истцов) была прямо констатирована принадлежность акций названным ответчикам, а также установлен тот факт, что упомянутые акции ими никому не отчуждались. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты о констатации собственности за ответчиками на каждый год в период с 2011 по 2017 гг. Жирнов О.П. также утверждает, что суд не учел неотносимость и недопустимость представленных истцами документов, проигнорировав позицию вступивших в силу судебных актов по тому же вопросу. Заявитель жалобы отмечает, что суд необоснованно опирался на установленные в рамках дела N А40-198528/2016 обстоятельства, при том что в последующих судебных процессах соответствующие выводы были отклонены со ссылкой на их недостоверность и неотносимость. Помимо изложенного Жирнов О.П. указал, что суд первой инстанции не учел заявление ответчиков о фальсификации доказательств, не осуществив установленную ст.161 АПК РФ проверку, а также, основываясь на предположениях, проигнорировал доводы Овчаренко А.В. о нахождении его за рубежом и о наличии физической невозможности подписать соответствующие документы. Жирнов О.П. полагает, что истцами не было доказано право собственности на акции, однако суд необоснованно признал за ними право собственности на соответствующие акции. Указал, что всего акций в ОАО "ПЛАСТ" 100, тогда как выпуск 900 остальных акций признан недействительным. Также Жирнов О.П. ссылается на необоснованность вывода суда о злоупотреблении заявителем жалобы правом, неправомерное отклонение судом возражений о пропуске истцами срока исковой давности.

Овчаренко А.В. в обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, фактически пересмотрел вступившие в законную силу решения по делам N N А40-171139/13, А40-211634/14, А40-35155/15 о праве собственности на акции Овчернко А.В., Мерко И.А. и аннулировании дополнительного выпуска акций. Полагает, что позиция суда по вопросу о пропуске истцами срока исковой давности не основана на законе. Утверждает, что истца участвовали в рассмотрении дела NА40-171139/13 с 24.11.2015 г., и с указанного момента знали об оспаривании незаконного отчуждения акций в обществе. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с указанной даты. Также заявитель жалобы ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того Овчаренко А.В. указал, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ проигнорировал заявление ответчиков о фальсификации доказательств; неправомерно счел отсутствующими права на акции за Мерко И.А. и Овчаренко А.В. Кроме того, указал, что акций, на которые суд признал право собственности, фактически не существует, с учетом того, что судебными актами в рамках дел N А40-171139/2013 и N А40-60429/2015 установлена недействительность дополнительного выпуска акций ООА "ПЛАСТ", который подразумевал эмиссию вновь созданных 900 акций общества в дополнение к имеющимся 100 акциям.

Мерко И.А. указал в обоснование апелляционной жалобы, что ввиду признания дополнительной эмиссии 900 акций недействительной (дела N А40-171139/2013, N А40-60429/2015) на настоящий момент в ОАО "ПЛАСТ" имеется всего 100 акций, из которых по 30 акций (30%) принадлежат Жирнову О.П. и Мерко И.А., а 20 акций (20%) - Овчаренко А.В., то есть всего истцам принадлежит 80 акций Общества, что составляет 80% от их общего числа. Следовательно, по мнению Мерко И.А., суд необоснованно признал за истцами право собственности на несуществующие 533 и 251 акций ОАО "ПЛАСТ", поскольку фактически соответствующих акций не существует. Также Мерко И.А. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, отмечая, что истцы должны были узнать о предполагаемом нарушении их прав в связи с рассмотрением дела NА40-171139/13, к участию в котором они были привлечены определением по указанному делу от 24.11.2015 г., но в любом случае не позднее 19.01.2016 г. - следующего судебного заседания по указанному делу. Мерко И.А. также ссылается на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчиков о фальсификации доказательств.

В судебном заседании Жирнов О.П., представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица Ханыков А.В., Соловей Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 28.11.2019 г. (при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.), судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.12.2019 г. (при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.).

В ходе рассмотрения дела истцами были заявлены ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам Жирнова О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А., мотивированные пропуском указанными лицами срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.07.2019 г. по настоящему делу.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, апелляционный суд признает их неподлежащими удовлетворению с учетом того, что апелляционные жалобы поданы заявителями 19.08.2019 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы на жалобах.

Согласно п.4 ст.114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учетом положений вышеуказанной статьи, последним днем срока апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу являлось именно 19.08.2019 г.

Таким образом, срок подачи апелляционных жалоб заявителями не пропущен, ввиду чего основания для прекращения производства по жалобам отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Жирновым О.П. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Данное ходатайство было обусловлено тем, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 01.07.2019 г. Жирнов О.П. устно заявил о фальсификации доказательств, свидетельствующих о передаче акций от Овчаренко А.В. в пользу третьих лиц. Однако соответствующее заявление о фальсификации доказательств не было отражено в протоколе судебного заседания. Также заявитель ссылался на отсутствие аудиопротокола судебного заседания 01.07.2019 г. по настоящему делу, так как имеющийся в материалах дела аудиопротокол содержит неполную аудиозапись судебного заседания, в том числе не содержит устного заявления Жирнова О.П. о фальсификации. Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Между тем, по запросу апелляционного суда, направленному в Арбитражный суд города Москвы, в материалы дела судом первой инстанции был представлен аудиодиск, содержащий полную аудиозапись судебного заседания от 01.07.2019 г. по настоящему делу.

Вопреки доводам Жирнова О.П. вышеуказанный диск с аудиозаписью, поступивший из Арбитражного суда города Москвы, свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований к протоколу судебного заседания от 01.07.2019 г., установленных статьей 155 АПК РФ.

При этом, учитывая, что диск, содержащий аудиозапись протокола судебного заседания, был представлен Арбитражный судом города Москвы по соответствующему запросу суда апелляционной инстанции, довод Жирнова О.П. о недопустимости представленной аудиозаписи не может быть признан обоснованным.

Согласно п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Однако в рассматриваемом случае файл аудиозаписи судебного заседания безвозвратно не утрачен. Соответствующий файл получен из суда первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом диск с аудиозаписью заседания прослушивался, было установлено наличие аудиозаписи заседания в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворения соответствующего ходатайства Жирнова О.П.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от Овчаренко А.В. поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, а именно Договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения от 14.01.2009 г.

Также в целях рассмотрения заявления о фальсификации Овчаренко А.В. просил истребовать оригиналы Договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения от 14.01.2009 г. у Соловья Ю.В., Стяжкина Г.В. и ОАО "ПЛАСТ".

В обоснование заявления о фальсификации Овчаренко А.В. указывает, что не осуществлял отчуждения спорных акций, а также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку письменно изложенным пояснениям, касающимся фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств и факта фальсификации подписи Овчаренко А.В. на оригиналах документов Овчаренко О.П. ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (абз.1). Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абз.4).

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в письменной форме Овчаренко А.В. не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что представителем Овчаренко А.В. Жирновым О.П. было сделано устное заявление о фальсификации доказательств, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Так, соответствующее заявление не было сделано в письменной форме, как того требуют положения статьи 161 АПК РФ.

Ссылка заявителей жалоб на нотариально заверенное заявление Овчаренко А.В. от 19.04.2018 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ, составленный вне рамок рассмотрения настоящего дела, не является по своей сути заявлением о фальсификации согласно ст.161 АПК РФ.

Более того, заявление было сделано на стадии судебных прений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его рассмотрения, поскольку стадия исследования доказательств, а также стадия, на которой стороны вправе дополнить материалы дела, была завершена.

Данная правовая позиция соответствует выводам, к которым пришел Конституционный суд РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1119-О, где суд указал, что Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления Овчаренко А.В. о фальсификации доказательств, в связи с чем соответствующее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Следовательно, поскольку заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайств Овчаренко А.В. об истребовании оригиналов документов, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как соответствующие ходатайства направлены на проверку заявления о фальсификации.

Кроме того в судебном заседании 28.11.2019 г. ОАО "ПЛАСТ" были представлены на обозрение оригинал передаточного распоряжения и нотариальная копия Договора.

В апелляционной жалобе Овчаренко А.В. также содержится ходатайство о вынесении частного определения в отношении Ханыкова А.В. о недобросовестности исполнительного органа ОАО "ПЛАСТ" ввиду необеспечения реестра в обществе и о его законной обязанности заключения договора с регистратором на ведения реестра и безусловном исполнении решений суда по делам N N А40-211634/14, А40-35155/15 и А40-171139/13.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В настоящем случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Ввиду изложенного ходатайство о вынесении частного определения в отношении Ханыкова А.В. подлежит оставления без удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений Истцов, исковые требования предъявлены акционерами ОАО "ПЛАСТ" Храмцовой Д.В. и Стяжкиным Г.В. поскольку с января 2018 года реестр акционеров ОАО "Пласт" не ведется в связи с отказом регистратора от договора на ведение реестра, а права Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. как акционеров Общества отрицаются Ответчиками как напрямую, так и опосредованно через ряд судебных споров, несмотря на то, что большинство судебных актов приняты без привлечения к участи в деле Истцов и не относятся к периоду когда истцы стали акционерами ОАО "Пласт". Из-за длительного корпоративного конфликта с участием Мерко И.А., Овчаренко А.В. и Жирнова О.П. ОАО "Пласт" фактически не может провести ни одного собрания акционеров, в том числе для выбора регистратора общества.

Данные обстоятельства вносят правовую неопределенность во взаимоотношениях между акционерами и Обществом, что препятствует Истцам в реализации законных прав акционеров, в том числе прав на участие в управлении Обществом и распоряжении ими своими акциями. В связи с этим ими заявляются исковые требования о признании их права собственности на акции, что связано с констатацией факта принадлежности спорного имущества (акций) Истцам на дату рассмотрения спора, а также исковые требования о признании отсутствующими прав собственности Мерко И.А. и Овчаренко А.В. на акции, право собственности на которые перешли к истцам. При этом подобный иск должен быть рассмотрен с привлечением всех фактических владельцев акций (акционеров), права которых могут быть затронуты принятым решением, так как решение суда о признании права собственности должно вносить правовую определенность в гражданские правоотношения, связанные с переходом права собственности на спорное имущество.

В ходе исследования доказательств по настоящему делу, учитывая предмет и основания иска, позиции ответчиков, сформулированные в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцами и ответчиками существует спор о праве, подлежащий рассмотрению судом, также необходимости установления того, являются ли истцы владеющими или не владеющими собственниками спорных акций.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции была дана верная оценка доводам ответчиков о наличии судебных актов о признании права собственности Мерко И.А. и Овчаренко А.В. на акции ОАО "Пласт" по делам N А40- 211634/2014 и N А40-35155/2015. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку прямо противоречит диспозиции пункта 4 постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленум ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой "по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество (акции), не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Из текста решений по делам А40-211634/14 и N А40-35155/15 следует, что ни Храмцова Д.В., ни Стяжкин Г.В. не были привлечены к участию в рассмотрении указанных дел.

Кроме этого, в Определении Верховного суда РФ от 08.10.2018 г. по делу N 305-ЭС18-1275 с участием как истцов, так и ответчиков, отмечено, что "отклоняя ссылку истцов (Жирова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В.) на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-211634/2014, А40-35155/2015, суды учли, что при рассмотрении настоящего дела представлены опровергающие доводы истцов первичные документы, которые не представлялись и не оценивались судами по делам N N А40-211634/2014, А40-35155/2015".

С учетом затяжного корпоративного конфликта и отсутствия с 10.01.2018 года до настоящего времени регистратора в обществе, с целью правильного и всестороннего рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определить состав акционеров с момента учреждения общества 20.04.2005 г. до даты рассмотрения настоящего дела по существу - 01.07.2019 г. для внесения правовой определенности относительно реального состава акционеров и распределения уставного капитала между акционерами ОАО "Пласт".

Как усматривается из материалов дела, на основании документов реестра, а также представленных в материалы дела истцами первичными документами (договоры купли-продажи акций, договоры займов, передаточные распоряжения), подтверждается полная цепочка перехода права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ", которые свидетельствуют об указанном ниже движении акций ОАО "ПЛАСТ" с даты учреждения названного Общества по дату вынесения решения по настоящему делу.

Открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОАО "ПЛАСТ") было учреждено 20 апреля 2005 года следующими лицами:

- Жирнов О.П. (30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (далее акции),

- Овчаренко А.В. (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А),

- Мерко А.И. (30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А),

- Ханыков А.В. (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А), что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества от 23 марта 2006 года.

Реестродержателем ОАО "Пласт" являлось само общество в период с 20.04.2005 г. по 30.09.2014 г., а в последующем АО "ВТБ регистратор" с 30.09.2014 г. по 20.06.2017 г. и ООО "ООО "Московский Фондовый Центр" с 20.06.2017 г. по 09.01.2018 года. ОАО "Пласт" представлены документы реестра, включая передаточные распоряжения. Акционерами Храмцовой Д.В. и Стяжкиным Г.В. представлены оригиналы первичных документов (договоры купли-продажи, займов и т.п.) по всей цепочке перехода к ним права собственности на акции ОАО "Пласт".

На основании представленных доказательств Судом установлено, что с 20.04.2005 г. по 31.01.2009 г. уставной капитал распределялся между учредителями ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 20 акций, Овчаренко А.В. - 20 акций, Жирнов О.П. - 30 акций, Мерко А.И. - 30 акций.

14 января 2009 года между Овчаренко А.В. (продавец) и Ханыковым А.В. (покупатель) заключен Договор купли-продажи 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, что составляло 20% уставного капитала. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением N б/н от 14.01.2009 г. на списание 20 акций со счета Овчаренко А.В. и зачислении на лицевой счет Ханыкова А.В. Зачисление на счет Ханыкова А.В. 20 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 01 февраля 2009 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания сделки недействительной. При этом доводы Овчаренко А.В. о том, что указанные документы являются подложными в силу судебных актов по делу А40-35155/2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения данного дела данные доводы не заявлялись и не исследовались судом.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125192/14 с участием Жирнова О.П. и Овчаренко А.В. установлено, что 01.02.2009 г. Советом директоров ОАО "Пласт" принято решение освободить от занимаемой должности генерального директора общества Овчаренко А.В. по собственному желанию и прекратить его полномочия с 01.02.2009 г. на основании его собственного заявления от 01.02.2009 г.

Ни Овчаренко А.В., ни его представители не предоставили ни одного доказательства, что с момента продажи акций 14.01.2009 г. Овчаренко А.В. участвовал или пытался участвовать в корпоративной жизни общества, в том числе посредством представления предложений в повестку дня собрания акционеров и непосредственного участия в них, финансирования деятельности общества, или иным образом совершал какие-либо действия позволяющие установить, что он после 14.01.2009 г. продолжал считать себя акционером ОАО "Пласт".

Представителем Овчаренко Жирновым О.П. не отрицалось в заседании суда 01.07.2019 г., что им не позже 12.02.2010 г. собственноручно подписан "Отказ от преимущественного права покупки 20% акций", который согласно Заявления Жирнова О.П. от 30.04.2012 г. касался отказа Жирнова О.П. от преимущественной покупки 20% акций, приобретаемых Ханыковым А.В. у Овчаренко А.В., а значит ему было известно о данной сделке.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, с 01.02.2009 г. по 21.12.2009 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 40 акций, Жирнов О.П. - 30 акций, Мерко А.И. - 30 акций.

21 декабря 2009 года между Ханыковым А.В. (продавец) и Соловьем Ю.В. (покупатель) заключен Договор N 1 купли-продажи 15 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением б/н на списание 15 акций (что составляло 15% уставного капитала) со счета Ханыкова А.В. и зачислении на лицевой счет Соловья Ю.В., выписками из реестра, распиской Ханыкова А.В. от 23.12.2009 г. о получении денег в размере рублевого эквивалента 60.000 долларов США, а также справкой АКБ "Хованский" от 05.09.2016 г. о снятии 23.12.2009 г. Соловьём Ю.В. денег в размере 1.800.000 рублей со своего счета наличными через кассу банка и выпиской по его счёту в банке. Зачисление на счет Соловья Ю.В. 15 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 22 декабря 2009 года.

В ходе рассмотрения дела Жирновым О.П. не отрицалось, что им не позже 12.02.2010 г. собственноручно подписан "Отказ от преимущественного права покупки 15% акций, продаваемых акционером Ханыковым А.В.", который подтверждается также Заявлением Жирнова О.П. от 30.04.2012 г., а значит ему было известно о данной сделке.

В материалы дела не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации в установленном АПК РФ порядке не делал.

Таким образом, с 22.12.2010 г. по 14.04.2010 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 25 акций, Жирнов О.П. - 30 акций, Мерко А.И. - 30 акций, Соловей Ю.В. - 15 акций.

15 марта 2010 года между Соловей Ю.В. (Заимодавец) и Мерко А.И. (заемщик), заключен Договор займа N 1503/10ДЗ на сумму 82 400 долларов США. Согласно условиям указанного договора, Мерко А.И. передал Соловью Ю.В. передаточное распоряжение б/н от 15.04.2010 г. на списание 10 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО "ПЛАСТ" со счета Мерко А.И. и зачислении на лицевой счет Соловья Ю.В.

Пунктом 8 договора N 1503/10ДЗ установлено, что в случае невозврата суммы займа, право собственности на акции переходит к Заимодавцу 15 апреля 2010 г.

Выдача займа согласно п.4 Договора займа N 1503/10ДЗ подтверждается собственноручной распиской Мерко А.И. от 15 марта 2010 года, дублирующую условия договора займа, о получении денег в размере рублевого эквивалента 82.400 долларов США, а также справкой АКБ "Хованский" от 05.09.2016 г. о снятии 15.03.2010 г. Соловьём Ю.В. денег в размере 3.000.000 рублей со своего счета наличными через кассу банка и выпиской по его счёту в банке.

Представленный договор N 1503/10ДЗ является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и купли-продажи, так как по условиям данного договора предусмотрен последующий, в случае невозврата суммы займа, переход права собственности на акции с зачетом суммы займа в счет стоимости передаваемых акций.

Поскольку возврата займа не последовало, 10 обыкновенных именных бездокументарных акций перешли в собственность Соловья Ю.В. Зачисление на счет Соловья Ю.В. 10 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 15 апреля 2010 года.

Представителем Мерко И.А. Жирновым О.П. не оспорено и не опровергнуто, что им не позже 15.03.2010 г. собственноручно подписан "Отказ от преимущественного права приобретения 10% акций", в котором Жирнов О.П. указал, что он не возражает против заключения между акционерами Мерко А.И. и Соловьём Ю.В. договора займа с залогом 10% акций. Аналогичная информация содержится и в Заявлении Жирнова О.П. от 30.04.2012 г., а значит ему было известно о данной сделке.

В материалы дела не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации в установленном АПК РФ порядке не делал.

Таким образом, с 15.04.2010 г. по 25.08.2010 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 25 акций, Жирнов О.П. - 30 акций, Мерко А.И. - 20 акций, Соловей Ю.В. - 25 акций.

26 мая 2010 года между Соловей Ю.В. (Заимодавец) и Мерко А.И. (заемщик) заключен Договор займа N 2605/10ДЗ на сумму 131 000 долларов США. Согласно условиям указанного договора, Мерко А.И. передал Соловью Ю.В. передаточное распоряжение б/н от 26.05.2010 г. на списание 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО "ПЛАСТ" со счета Мерко А.И. и зачислении их на лицевой счет Соловья Ю.В.

Пунктом 8 договора N 2605/10ДЗ установлено, что в случае невозврата суммы займа, право собственности на акции переходит к Заимодавцу 26 августа 2010 года.

Выдача займа согласно п.4 Договора займа N 2605/10ДЗ подтверждается собственноручной распиской Мерко А.И. от 26 мая 2010 года, дублирующую условия договора займа, о получении денег в размере рублевого эквивалента 131.000 долларов США, а также справкой АКБ "Хованский" от 05.09.2016 г. о снятии Соловьём Ю.В. денег в размере 5.000.000 рублей со своего счета наличными через кассу банка и выпиской по его счету в банке.

Представленный договор N 2605/10ДЗ является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и купли-продажи, так как по условиям данного договора предусмотрен последующий, в случае невозврата суммы займа, переход права собственности на акции с зачетом суммы займа в счет стоимости передаваемых акций.

Поскольку возврата займа не последовало, 20 обыкновенных именных бездокументарных акций перешли в собственность Соловья Ю.В. Зачисление на счет Соловья Ю.В. 20 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 26 августа 2010 года.

В материалы дела не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по договору займа, расписке и иным документам не представил, заявлений об их фальсификации в установленном АПК РФ порядке не делал.

Также, согласно протоколу судебного заседания по делу по N А40-211634/14 от 22.11.2016 г. Мерко И.А. лично участвовал в судебном заседании и обозревал подлинники расписок и договоров, подписанных его отцом (Мерко А.И.) и заявлений о фальсификации не делал, это отражено судом по делу А40-211634/14 "Суд отмечает, что Истцом Мерко И.А., явившимся в заседание 31.10.2016 г. по повторному предложению суда, не отрицался факт составления собственноручных расписок и принадлежности подписи в представленных Обществом Договорах залога и расписках его отцу - Мерко А.И.".

Ни Мерко И.А., ни его представители не предоставили ни одного доказательства, что с момента передачи акций в собственность Соловья Ю.В. 26.08.2010 г. Мерко А.И. участвовал или пытался участвовать в корпоративной жизни общества, в том числе посредством представления предложений в повестку дня собрания акционеров и непосредственного участия в них, финансирования деятельности общества, или иным образом совершал какие-либо действия позволяющие установить, что он после 26.08.2010 г. продолжал считать себя акционером ОАО "Пласт".

Таким образом, с 26.08.2010 г. по 16.09.2010 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 25 акций, Жирнов О.П. - 30 акций, Соловей Ю.В. - 45 акций.

17 сентября 2010 года между Соловьем Ю.В. (продавец) и Трункиным П.А. (покупатель) подписан Договор купли-продажи 26 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Подтверждением исполнения договора является передаточное распоряжение N 1709/10 от 17.09.2010 г. на списание 26 акций со счета Соловья Ю.В. и зачислении на лицевой счет Трункина П.А. Зачисление на счет Трункина П.А. 26 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 17 сентября 2010 года.

В материалы дела не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по договору займа, расписке и иным документам не представил, заявлений об их фальсификации в установленном АПК РФ порядке не делал.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о том, что на собраниях акционеров Соловей Ю.В. голосовал, в том числе, акциями, принадлежащими Трункину П.А., поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о более поздней дате перехода права собственности на указанные акции, с учетом того, что представление интересов одного из акционеров на собрании акционеров другим акционером не запрещено законом. Кроме этого, вопросы представления интересов акционера Трункина П.А. не относятся к предмету настоящего спора.

Также из нотариально удостоверенных 21.06.2019 г. объяснений Трункина П.А. следует, что голосование Соловьем Ю.В. на собраниях акционеров 2011 и 2012 года производилось им от имени Трункина П.А. в соответствии с указаниями последнего.

Таким образом, с 17.09.2010 г. по 28.12.2011 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 25 акций, Жирнов О.П. - 30 акций, Соловей Ю.В. - 19 акций, Трункин П.А. - 26 акций.

27 декабря 2011 года между Ханыковым А.В. (продавец) и ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (покупатель) подписан Договор купли-продажи 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением N 2712/11 от 27.12.2011 г. на списание 20 акций со счета Ханыкова А.В. и зачислении на лицевой счет ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР". Зачисление на счет ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" 20 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 29 декабря 2011 года.

В материалы дела не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по договору займа, расписке и иным документам не представил, заявлений об их фальсификации в установленном АПК РФ порядке не делал.

Таким образом, с 29.12.2011 г. по 30.10.2013 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 5 акций, Жирнов О.П. - 30 акций, Соловей Ю.В. - 19 акций, Трункин П.А. - 26 акций, ОАО "Объединение Мастер" - 20 акций.

30 октября 2013 года между ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (продавец) и Лисовым А.С. (покупатель) подписан Договор N 30/10 купли-продажи 2 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением N 3010/13 от 30.10.2013 г. на списание 2 акций со счета ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", и зачислении на лицевой счет Лисова А.С.

В материалы дела не представлены доказательства признания вышеуказанной сделки недействительной. Возражений по представленном документам ни один из участников дела не представил, заявлений об их фальсификации в установленном АПК РФ порядке не делал.

Таким образом, 31.10.2013 г. по 03.02.2014 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 5 акций, Жирнов О.П. - 30 акций, Соловей Ю.В. - 19 акций, Трункин П.А. - 26 акций, ОАО "Объединение Мастер" - 18 акций, Лисов А.С. - 2 акции.

02 октября 2013 года состоялась государственная регистрация дополнительной закрытой эмиссии ОАО "ПЛАСТ" в количестве 900 штук. Дополнительному выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 1-01-11177-А-001D.

26 ноября 2013 года ОАО "ПЛАСТ" (продавец) и Соловей Ю.В. (покупатель) подписали Договор купли-продажи 435 акций при размещении N СЮ2611/13. Согласно записи в регистрационном журнале переход прав на 435 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D (далее допвыпуска) к Соловью Ю.В. был осуществлен 28 ноября 2013года.

В материалы дела не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не делал.

27 ноября 2013 года ОАО "ПЛАСТ" (продавец) и Ханыков А.В. (покупатель) подписали Договор купли-продажи 246 акций при размещении N АХ2711/13. Согласно записи в регистрационном журнале переход прав на 246 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D к Ханыкову А.В. был осуществлен 24 декабря 2013 года.

В материалы дела не представлены доказательства признания сделки недействительной.

Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

26 ноября 2013 года ОАО "ПЛАСТ" (продавец) и ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (покупатель) подписали Договор купли-продажи 219 акций при размещении N ОМ2611/13. Согласно записи в регистрационном журнале переход прав на 219 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" был осуществлен 04 февраля 2014 года.

Акционеры Жирнов О.П., Лисов А.С. и Трункин П.А. своим преимущественным правом выкупа допвыпуска акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D не воспользовались.

В материалы дела не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не делал.

04 февраля 2014 года было закончено размещение допвыпуска акций ОАО "Пласт" с государственным регистрационным номером 1-01-11177-А-001D.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, с 04.02.2014 г. по 27.01.2015 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 5 акций основного выпуска и 246 акций допвыпуска, Жирнов О.П. - 30 акций основного выпуска, Соловей Ю.В. - 19 акций основного выпуска и 435 акций допвыпуска, Трункин П.А. - 26 акций основного выпуска, ОАО "Объединение Мастер" - 18 акций основного выпуска и 219 акций допвыпуска, Лисов А.С. - 2 акции основного выпуска.

С 30 сентября 2014 года реестр ОАО "ПЛАСТ" был передан АО "ВТБ регистратор" по Договору N УКО-139/300914 от 30.09.2014 г. (АО "ВТБ Регистратор" являлось реестродержателем Общества в период с 30.09.2014 г. по 03.04.2017 г.)

22 января 2015 года Лисов А.С. (продавец) и Соловей Ю.В. (покупатель) подписали Договор купли-продажи 2 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 23.01.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на 2 акции ОАО "ПЛАСТ" к Соловью Ю.В. внесена 28 января 2015 года.

В материалы дела не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не делал.

Таким образом, с 28.01.2015 г. по 25.05.2015 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 5 акций основного выпуска и 246 акций допвыпуска, Жирнов О.П. - 30 акций основного выпуска, Соловей Ю.В. - 21 акция основного выпуска и 435 акций допвыпуска, Трункин П.А. - 26 акций основного выпуска, ОАО "Объединение Мастер" - 18 акций основного выпуска и 219 акций допвыпуска.

25 марта 2015 года Главным управлением по ЦФО Центрального Банка РФ был зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Пласт" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D, размещенных в количестве 900 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

11 мая 2015 года Ханыков А.В. (продавец) и Стяжкин Г.В. (покупатель) подписали Договор N 1105 купли-продажи 231 акций допвыпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 13.05.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на 231 акцию ОАО "ПЛАСТ" от Ханыкова А.В. к Стяжкину Г.В. внесена 26 мая 2015 года.

В материалы дела не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не делал.

Таким образом, 26.05.2015 г. по 31.05.2015 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 5 акций основного выпуска и 15 акций допвыпуска, Жирнов О.П. - 30 акций основного выпуска, Соловей Ю.В. - 21 акция основного выпуска и 435 акций допвыпуска, Трункин П.А. - 26 акций основного выпуска, ОАО "Объединение Мастер" - 18 акций основного выпуска и 219 акций допвыпуска, Стяжкин Г.В. - 231 акция допвыпуска.

12 апреля 2015 года Соловей Ю.В. (продавец) и Самарина Т.Л. (покупатель) подписали Договор N б/н купли-продажи акций: 21 акции государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, 399 акций допвыпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.05.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" от Соловья Ю.В. к Самариной Т.Л. внесена 01 июня 2015 года.

11 мая 2015 года Самарина Т.Л. (продавец) и Храмцова Д.В. (покупатель) подписали Договор N б/н купли-продажи акций: 21 акции государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, 399 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.05.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" от Самариной Т.Л. к Храмцовой Д.В. внесена 01 июня 2015 года.

Таким образом, 01.06.2015 г. по 07.06.2015 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 5 акций основного выпуска и 15 акций допвыпуска, Жирнов О.П. - 30 акций основного выпуска, Соловей Ю.В. - 36 акций допвыпуска, Трункин П.А. - 26 акций основного выпуска, ОАО "Объединение Мастер" - 18 акций основного выпуска и 219 акций допвыпуска, Храмцова Д.В. - 21 акция основного выпуска и 399 акций допвыпуска, Стяжкин Г.В. - 231 акция допвыпуска.

02 июня 2015 года ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", в роли продавца, и Храмцов Д.В., в роли покупателя, подписали Договор N 40/12 купли-продажи акций: 18 акции основного выпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, 219 акций допвыпуска государственного регистрационного номера выпуска 1- 01-11177-А-001D. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 03.06.2015 г. Запись о переходе права собственности на 219 акции ОАО "ПЛАСТ" от ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" к Храмцовой Д.В. внесена в реестр 08 июня 2015года.

Таким образом, с 08.06.2015 г. по 27.10.2015 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 5 акций основного выпуска и 15 акций допвыпуска, Жирнов О.П. - 30 акций основного выпуска, Соловей Ю.В. - 36 акций допвыпуска, Трункин П.А. - 26 акций основного выпуска, Храмцова Д.В. - 39 акций основного выпуска и 618 акций допвыпуска, Стяжкин Г.В. - 231 акция допвыпуска.

16 октября 2015 года Центральный Банк Российской Федерации аннулировал индивидуальный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 11177-А-001D, акции основного выпуска 1-01-11177-А и дополнительного выпуска 11177-А-001D были объединены под регистрационным номером 1-01-11177-А.

22 октября 2015 года Храмцова Д.В. (продавец) и Соловей Ю.В. (покупатель) подписали Договор N 2 купли-продажи 150 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 22.10.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" от Храмцовой Д.В. к Соловью Ю.В. внесена 28 октября 2015 года.

Таким образом, с 28.10.2015 г. по 10.12.2015 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Ханыков А.В. - 20 акций объединенного выпуска, состоящего из 5 акций основного выпуска и 15 акций допвыпуска, Жирнов О.П. - 30 акций объединенного выпуска, Соловей Ю.В. - 186 объединенного выпуска, состоящих из 186 акций допвыпуска, Трункин П.А. - 26 акций объединенного выпуска, состоящих из 26 акций основного выпуска, Храмцова Д.В. - 507 акций объединенного выпуска, состоящих из 39 акций основного выпуска и 468 акций допвыпуска, Стяжкин Г.В. - 231 акция объединенного выпуска, состоящих 231 акции допвыпуска.

07 декабря 2015 года Ханыков А.В. (продавец) и Стяжкин Г.В. (покупатель) подписали Договор N б/н купли-продажи 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 08.12.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" от Ханыкова А.В. к Стяжкину Г.В. внесена 11 декабря 2015 года.

Таким образом, с11.12.2015 г. по 31.07.2015 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Жирнов О.П. - 30 акций объединенного выпуска, Соловей Ю.В. - 186 объединенного выпуска, состоящих из 186 акций допвыпуска, Трункин П.А. -26 акций объединенного выпуска, состоящих из 26 акций основного выпуска, Храмцова Д.В. - 507 акций объединенного выпуска, состоящих из 39 акций основного выпуска и 468 акций допвыпуска, Стяжкин Г.В. - 251 акция объединенного выпуска, состоящих из 5 акций основного выпуска и 246 акций допвыпуска.

27 июля 2016 года Трункин П.А. (продавец) и Храмцова Д.В. (покупатель) подписали Договор N 1 купли-продажи 26 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.07.2016 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" от Трункина П.А. к Храмцовой Д.В. внесена 01 августа 2016 года.

Реестродержателем ОАО "Пласт" являлось само общество в период с 20.04.2005 г. по 30.09.2014 г., а в последующем АО "ВТБ регистратор" с 30.09.2014 г. по 20.06.2017 г. и ООО "Московский Фондовый Центр" с 20.06.2017 г. по 09.01.2018 г. Как пояснили истцы, и что не оспаривается ответчиками и третьими лицами, в течение уже полутора лет с 10.01.2018 г. реестр ОАО "Пласт" никем не ведется.

Доказательств совершения каких-либо сделок с акциями ОАО "Пласт" после 01.08.2016 года ни одной из сторон не представлено.

Таким образом, с 01.08.2016 г. по 01.07.2019 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Жирнов О.П. - 30 акций объединенного выпуска, Соловей Ю.В. - 186 объединенного выпуска, состоящих из 186 акций допвыпуска, Храмцова Д.В. - 533 акции объединенного выпуска, состоящих из 65 акций основного выпуска и 468 акций допвыпуска, Стяжкин Г.В. - 251 акция объединенного выпуска, состоящих из 5 акций основного выпуска и 246 акций допвыпуска.

В связи с тем, что 16 октября 2015 годаЦентральный Банк Российской Федерации объединил акции основного выпуска 1-01-11177-А и дополнительного выпуска 11177- А-001D под единым регистрационным номером 1 -01-11177 -А и аннулировал индивидуальный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 11177-А-001D, судом установлено, что с 01.08.2016 г. по 01.07.2019 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Жирнов О.П. - 30 акций объединенного выпуска, Соловей Ю.В. - 186 акций объединенного выпуска, Храмцова Д.В. - 533 акций объединенного выпуска, Стяжкин Г.В. - 251 акция объединенного выпуска.

Установленное судом первой инстанции распределение уставного капитала соответствует представленным регистраторами спискам зарегистрированных лиц и подтверждается записями внесенными в регистрационный журнал, выписками из реестра, оригиналами первичных документов и объяснениями акционеров.

Данное распределение уставного капитала подтверждается также Определением Верховного суда РФ от 08.10.2018 г. по делу N 305-ЭС18-1275, а также судебными актами по делу N А40-198528/2016, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Москвы от 07.12.2017 г., Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2018 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 г.) и вынесенные с участием истцов, ответчиков и третьих лиц.

При этом судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

02 октября 2013 года состоялась государственная регистрация дополнительной закрытой эмиссии ОАО "ПЛАСТ" в количестве 900 штук. (дополнительному выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 1-01-11177-А-001D).

25 марта 2015 года Главным управлением по ЦФО Центрального Банка РФ был зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D, размещенных в количестве 900 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

16 октября 2015 года Центральный Банк Российской Федерации аннулировал индивидуальный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 11177-А-001D, акции основного выпуска 1-01-11177-А и дополнительного выпуска 11177-А-001D были объединены под регистрационным номером 1-01-11177-А.

В связи с тем 16 октября 2015 года Центральный Банк Российской Федерации объединил акции основного выпуска 1 -01-11177-А и дополнительного выпуска 11177- А-001D под единым регистрационным номером 1-01-11177-А и аннулировал индивидуальный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 11177-А-001D, судом установлено, что с 01.08.2016 г. по 23.11.2017 г. уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Жирнов О.П. - 30 акций объединенного выпуска, Соловей Ю.В. - 186 акций объединенного выпуска, Храмцова ДВ. - 533 акций объединенного выпуска, Стяжкин Г.В. - 251 акция объединенного выпуска.

Данное распределение подтверждается последним имеющимся у истцов списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров ОАО "ПЛАСТ" по состоянию на 06.09.2017 г., акционерами Общества являются: Храмцова Д.В. - 533 акции объединенного выпуска, Стяжкин Г.В. - 251 акция объединенного выпуска, Соловей Ю.В. - 186 акций объединенного выпуска, Жирнов О.П. - 30 акций объединенного выпуска.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни у одного из указанных акционеров акций допвыпуска ГРН 1-01-11177-А-001D не позднее 06.09.2017 г. вообще не имелось, как не было их и на казначейском счете ОАО "Пласт", а самого выпуска допвыпуска акций ГРН 1-01-11177-А-001D уже вообще не существовало.

Последующим решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-171139/13 суд признал недействительным только дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D и обязал Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать его государственную регистрацию.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, на дату вступления решения суда по делу N А40-171139/13 в законную силу 27.09.2017 г. акций дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D уже не существовало более двух лет в связи с аннулированием Банком России дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D с 16.10.2015 г., и на лицевых счетах акционеров акции допвыпуска также не отражались.

При этом после 16 октября 2015 года между акционерами проводились сделки с акциями ОАО "Пласт" объединенного выпуска, в связи с чем происходило перераспределение уже обезличенных акций ОАО "Пласт" под единым регистрационным номером 1-01-11177-А.

Кроме этого, до вынесения решения по делу N А40-171139/13 29 июня 2016 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Пласт", пунктами 9 и 10 повестки, которого были вопросы:

9) О повторном подтверждении решений об увеличении уставного капитала Общества путем размещения обыкновенных акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки и утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, принятых" на годовом общем собрании акционеров ОАО "ПЛАСТ 29 июня 2013 года.

10) О повторном подтверждении решения по подведению итогов осуществления акционером преимущественного права приобретения обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска, зарегистрированного 02 октября 2013 года, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ПЛАСТ" 22 ноября 2013 года.

При рассмотрении дела N А40-198528/16 ни один из судов четырех инстанций не усмотрел признаков ничтожности собрания от 29.06.2016 г. по ст.181.4 и ст.181.5 ГК РФ, поскольку решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, а сам Жирнов О.П. был извещен о проведении собрания.

В отношение вопросов повестки дня о подтверждении решений предыдущих собраний, в решении по делу N А40-198528/16 от 05.12.2017е суд прямо установил, что "данная форма выражения волеизъявления акционеров прямо предусмотрена п.2 ст.181.4 Федерального закона "Об акционерных обществах", а значит сама по себе не может нарушать права акционера (абз.3 стр.21 решения).

В деле N А40-198528/16 участвовали все лица, участвующие и в настоящем деле.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что размещение допвыпуска за ГРН 1- 01-11177-А-001D было произведено в 2013 году и окончено в 2015 году путем его объединения с основным выпуском, а значит с 16.10.2015 г. произошло обезличивание акций в рамках единого выпуска, что было в последующем подтверждено решениями законного собрания акционеров, проведенного 29.06.2016 г.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы Жирнова О.П. о том, что требуется пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения по делу N А40-171139/13 о признании недействительным итогов общего собрания акционеров от 29.06.2013 года, поскольку допвыпуск за ГРН 1-01-11177-А-001D был аннулирован еще за 2 года до вынесения решения суда, а значит на момент вступления в законную силу решения по делу N А40-171139/13 его уже не существовало.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства распределения акций, перехода прав на акции ОАО "ПЛАСТ", иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, несоединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано, отрицается или оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Такое решение служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений в отношении категории имущества, в отношении которого возможно заявление иска о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у Истца.

Основанием заявленного иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности истцов на спорные акции.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Как следует из доводов, приведенных ответчиками Жирновым О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно из доводов, приведенных ими в апелляционных жалобах, ответчики не признают и фактические отрицают наличие прав истцов на спорные акции в заявленном в иске количестве. Также указанные ответчики считают, что им самим в совокупности принадлежит 80% акционерного капитала ОАО "Пласт", что ставит под сомнение факт принадлежности истцам спорных акций в заявленном количестве и свидетельствует об отсутствии стабильности и определенности в отношениях между Истцами и Ответчиками.

В решении суда по делу N А40-198528/16 (абз.2 стр.5) отмечено, что "Мерко И.А. указывает, что его права на 30 акций признаны решением по делу N А40-211634/14, а права Овчаренко А.В. на 20 акций признаны решением по делу N А40-35155/15.

Однако, как пояснили в ходе рассмотрения дела Жирнов О.П. и представители Мерко И.А. и Овчаренко А.В., по прошествии четырех лет с даты вынесения до настоящего времени решения по делам N А40-211634/14 и N А40- 35155/15 ими не исполнены. Ни Жирнов О.П., ни Овчаренко А.В., ни Мерко И.А. доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решений судов по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15 не представили, ограничившись пояснением, что обязанность на исполнении решений лежит на ОАО "Пласт". При этом доказательств того, что на казначейском счете ОАО "Пласт" или на счете неустановленных лиц имеются какие-либо акции, которые ОАО "Пласт" может списать во исполнение указанных решений Жирновым О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной позиция Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В., согласно которой исполнение решений по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15 должно производиться путем списания ОАО "Пласт" акций со счетов, собственниками которых являются Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В., несмотря на то, что ни Храмцова Д.В., ни Стяжкин Г.В. к участию в делах N А40-211634/14 и N А40-35155/15 не привлекались.

С учетом изложенного является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что между истцами и ответчиками существует спор о праве, в связи с чем выбор в качестве ответчиков Жирнова О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А. является надлежащим при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие с 10.01.2018 г. регистратора в ОАО "Пласт" возможность установления права собственности истцов на спорные акции на дату рассмотрения дела существует только в судебном порядке.

Как подтверждается материалами дела, Истцы как собственники спорных акций с момента приобретения акций в 2015-2016 годах на основании ст.209 ГК РФ открыто осуществляли права по владению, пользованию и распоряжению спорными акциями.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, информация о владельцах ценных бумаг акционерного общества отражается в реестре акционеров юридического лица.

При покупке истцами акций ОАО "ПЛАСТ", ООО "ВТБ-регистратор" осуществлял деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, т.е. осуществлял учет прав зарегистрированных лиц в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя.

Согласно представленным регистратору Храмцовой Д.В. и Стяжкиным Г.В. документов, подтверждающих приобретение акций ОАО "ПЛАСТ" на законных основаниях, указанные лица были внесены в реестр акционеров.

В последующем реестродержателем ОАО "ПЛАСТ" с 20.06.2017 г. по 09.01.2018 г. являлся ООО "Московский Фондовый Центр" по Договору N 1222/17 от 20.06.2017 г. Из-за корпоративного конфликта ООО "Московский Фондовый Центр" отказался от ведения реестра ОАО "ПЛАСТ" с 10.01.2018 г.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства признания сделок истцов с акциями недействительными. Ни один из участников дела возражений по договорам и иным документам не представил, заявлений об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не делал.

Доказательств мнимости сделок с акциями ОАО "Пласт" ответчиками не представлено. Переход права собственности зарегистрирован в реестре акционеров общества и подтвержден первичными документами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что о мнимости сделок с акциями может свидетельствовать их цена по договорам купли-продажи в 2009-2010 годах и 2015-2016 годах как не подтвержденные документально.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств аффилированности сторон Договоров в материалы дела также не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ни Овчаренко А.В., ни Мерко И.А. ни их представители не предоставили ни одного доказательства, что с момента продажи акций указанные лица участвовали или пытались участвовать в корпоративной жизни общества, в том числе посредством представления предложений в повестку дня собрания акционеров и непосредственного участия в них, финансирования деятельности общества, или иным образом совершал какие-либо действия, позволяющие установить, что продолжают считать себя акционерами ОАО "ПЛАСТ". Не представлены такие доказательства и Жирновым О.П.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что истцами в какой-то момент после приобретения акций было утрачено владение ими, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента приобретения акций в 2015-2016 годах истцы были непрерывно владеющими собственниками спорных акций.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, указывающие на совершение ответчиками действий, направленных на оспаривание итогов собраний акционеров, свидетельствуют о наличии неопределенности в отношениях между истцами и ответчиками по вопросу принадлежности спорных акций и фактическое отрицание прав истцов, нарушенные права которых подлежат судебной защите.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчики предпринимают действия, направленные на приобретение контроля над большинством акционерного капитала ОАО "Пласт", чем нарушаются права истцов.

В связи с отсутствием с 10.01.2018 г. регистратора в ОАО "Пласт" возможность установления наличия или отсутствия права собственности ответчиков Мерко И.А. и Овчаренко А.В. на спорные акции на дату рассмотрения спора существует только в судебном порядке.

Исходя из позиции Конституционного суда, отраженной в Постановлении N 5-П от 10.04.2003 г. и принятых в ее развитие иных судебных актов, граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества и т.д. Имущественные права требования также являются "имуществом", а следовательно, обеспечиваются конституционноправовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая обезличенный характер акций ОАО "Пласт", не обладающих в отличие от объектов недвижимости индивидуальными признаками, кроме единого регистрационного номера, признание права собственности истцов на спорные акции не может устранить существующую неопределенность без одновременного устранения сомнения в отсутствии прав Мерко И.А. и Овчаренко А.В. на часть спорных акций, что возможно только путем признания прав Мерко И.А. и Овчаренко А.В. отсутствующими.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности состава акционеров ОАО "ПЛАСТ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранный Истцами способ защиты их субъективных прав обоснован, направлен на внесение определенности в гражданские правоотношения и соответствует нормам права, а также обусловлен обезличенными характеристиками акций как имущества.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, обжалуемое решение суда по настоящему делу принято с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-211634/14, N А40-35155/15 и N А40-171139/13, и не направлено на их пересмотр.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследованы все первичные документы и установлены обстоятельства перехода прав собственности на акции всех акционеров ОАО "ПЛАСТ" с момента создания Общества до настоящего времени, в связи с чем установлена вся цепочка первичных договоров, передаточных распоряжений и иных предусмотренных законом документов по сделкам купли-продажи акций ОАО "ПЛАСТ" между акционерами с момента создания Общества до настоящего времени, а также состав акционеров на протяжении всего времени функционирования ОАО "ПЛАСТ" с даты его создания в 2005 году по июнь 2019 года.

Так из представленных Мерко И.А. и Овчаренко А.В. документов следует, что единственным подтверждением статуса акционера Мерко И.А. является решение по делу N А40-211634/14, а для Овчаренко А.В. - решение по делу N А40-35155/15.

Однако спустя 4 года ни Мерко И.А., ни Овчаренко А.В. не представили доказательств фактического исполнения названных решений судов о зачислении на их счета присужденных им акций, как и доказательств даже открытия ими самих лицевых счетов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество (акции), не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассмотрении указанных дел N А40-211634/14 и N А40-35155/15 не принимали участие акционеры ОАО "Пласт" Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.А., а также АО "ВТБ-регистратор" и ООО "Московский Фондовый Центр". Следовательно, для указанных лиц судебные акты по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15 не могут иметь преюдициального значения в силу прямого указания закона.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащегося в определении N 2528-О от 06.11.2014 г. "признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста судебных актов по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15 следует, что при их рассмотрении установлено обстоятельство, что ОАО "Пласт" не представило доказательства оснований перехода акций к иным акционерам. Первичные документы как основания перехода прав собственности на акции судами не исследовались и не оценивались.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО "Пласт" действовал или должен был действовать в интересах Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.А. как и того, что у ОАО "Пласт" вообще были доказательства оснований приобретения Храмцовой Д.В. и Стяжкиным Г.А. права собственности на акции ОАО "Пласт" с учетом того, что на момент возбуждения дел N А40-211634/14 и N А40-35155/15 реестр акционеров вело уже АО "ВТБ-регистратор", не привлеченное к участию в указанных делах, а участником договоров купли-продажи акций основного выпуска ОАО "Пласт" не являлось.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.А., а также АО "ВТБ-регистратор" и ООО "Московский Фондовый Центр" судебные акты по делам N А40- 211634/14 и N А40-35155/15 не могут иметь преюдициального значения в силу прямого указания закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма части 2 статьи 69 АПК РФ применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с указанным является верным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела не получили свое подтверждение факты, что Мерко И.А. и Овчаренко А.В. являются акционерами ОАО "Пласт". Данные выводы основаны на опровергающих доводы истцов первичных документах, которые не представлялись и не оценивались судами по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15, а значит не могли учитываться судами при вынесении названных решений.

Поскольку Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. не привлекались к участию в делах N А40-211634/14 и N А40-35155/15, не имеющими для них преюдициального значения, судом первой инстанции была правомерно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Согласно приведенному выше установленному судом первой инстанции обстоятельству на основании первичных документов по распределению уставного капитала ОАО "Пласт" на дату рассмотрения дела по существу ни Мерко И.А., ни Овчаренко А.В. акционерами ОАО "Пласт" не являлись.

Таким образом, ответчиками Мерко И.А. и Овчаренко А.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден статус акционера ОАО "Пласт" на дату рассмотрения дела.

Напротив, суд первой инстанции верно установил, что собственниками спорных акций на дату вступления в законную силу решений судов по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15 являлись Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В.

Однако при рассмотрении дел N А40-211634/14 и N А40-35155/15 в качестве ответчиков были привлечены иные лица, в том числе ОАО "Пласт", не имеющие материального, правового и процессуального интереса в защите интересов в доказывании правомерности в отношении спорных акций, которыми они не владели и не распоряжались на дату рассмотрения соответствующих исков.

Конструкция иска о признании права собственности связана с констатацией факта принадлежности спорного имущества (акций) конкретному лицу, в связи с чем подобный иск должен быть рассмотрен с привлечением всех фактических владельцев акций (акционеров), права которых могут быть затронуты принятым решением, так как решение суда о признании права собственности должно вносить правовую определенность в гражданские правоотношения, связанные с переходом права собственности на спорное имущество.

Аналогично виндикационные требования должны быть адресованы лицам, у которых спорные акции находятся, а не каким-либо иным лицам, собственниками акций не являющимся.

Кроме того, непредоставление документов одним из ответчиков не должно нарушать права и интересы других ответчиков или иных лиц, у которых указанных документов в распоряжении не было, но права которых затрагиваются принимаемым судебным актом.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно учел, что судебными актами по делу N А40-198528/16 установлено, что ни на дату проведения оспариваемого собрания акционеров 29.06.2016 г., ни на дату обращения с иском 29.09.2016 г., ни на дату рассмотрения дела по существу 23.11.2017 г. ни Мерко И.А., ни Овчаренко А.В. акционерами ОАО "Пласт" не являлись.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, не требуется пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15, поскольку они не препятствуют рассмотрению настоящего иска по существу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решение суда по делу N А40-171139/13 в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Пласт", оформленного протоколом от 29.06.2013 г., также не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 г. N 1115/07 и получившей развитие в судебной практике (например, Определением экономической коллегии Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. по делу N 305-ЭС16-10612) установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств, подтверждающих статус акционера акционерного общества на момент проведения одного общего собрания акционеров, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска акционера об обжаловании решения другого общего собрания акционеров.

Кроме этого, из содержания решения суда по делу N А40-171139/13 следует, что единственным основанием для определения количества акций, принадлежащих Мерко И.А. и Овчаренко А.В. на момент принятия решения годового общего собрания акционеров от 29.06.2013 г. было указание на признание их права собственности по делам N А40-35155/15 и N А40-211634/14, которые как было указано выше, не могут быть признаны преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Более того, решение суда по делу N А40-171139/13 касается общего собрания акционеров от 29.06.2013 г., а в настоящем деле рассматриваются доказательства распределения уставного капитала по состоянию на 01.07.2019 г. (разница составляет более 6 лет).

Однако, несмотря на отсутствие преюдициальности с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает необходимым учитывать решения по ранее рассмотренным делам о праве на собственности на акции по делам N А40-211634/14, N А40-35155/15, а также решение по делу N А40-171139/13, наряду с иными представленными в дело доказательствами для их оценки по существу в совокупности.

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 г. N 1115/07, не имеется оснований для вывода о преюдициальном значении судебного акта по делу N А40-171139/13 при рассмотрении настоящего спора, поскольку на дату проведения общего собрания акционеров от 29.06.2013 г. ни Храмцова Д.В., ни Стяжкин Г.В. акционерами ОАО "Пласт" вообще не являлись и их участие в деле N А40-171139/13 не образует преюдициальности, поскольку в рамках названного дела не установлены обстоятельства, имеющие отношение к Храмцовой Д.В. или Стяжкину Г.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что никаких заявлений о фальсификации доказательств от ответчиков не поступало, о чем также указано ранее.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Жирнова О.П., также представляющего интересы Овчаренко АВ., на нотариально заверенное заявление Овчаренко А.В. от 19.04.2018 г. (сделанное почти за год до даты возбуждения настоящего дела) и справку ГПК РБ от 18.09.2018 г., адресованную Жирнову О.П.

Данные документы не свидетельствуют о неподписании Овчаренко А.В. передаточного распоряжения и договора купли-продажи 14.01.2009 г. (или ранее с проставлением даты 14.01.2009 г.).

В заявлении Овчаренко А.В. от 19.04.2018 г. говорится о копии передаточного распоряжения, однако в рамках настоящего дела был исследован оригинал передаточного распоряжения, в отношении которого заявлений о фальсификации ни от одного из ответчиков не поступало.

В отношении Справки ГПК РБ от 18.09.2018 г. суд первой инстанции верно указал, что данная справка не имеет оттиска печати, а потому не может считаться исходящей от компетентного органа иностранного государства, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме этого, Жирновым О.П. не представлен конверт о получении данной справки по почте или иным образом, как и свой запрос, на основании которого данная справка могла бы быть ему выдана. Кроме этого, суду не предоставлена копия паспорта, позволяющая установить личность гражданина, о котором идет речь в справке.

Также судом первой инстанции принята во внимание противоречивость сведений изложенных в заявлении Овчаренко от 19.04.2018 г. (в котором он указывает, что выезжал с территории Белоруссии с 09.01.09 по 11.01.09) и Справкой ГПК РБ (в которой указано, что пересечение границы в КПП "Новая Гута" 12.01.09). Учитывая близость территорий РФ, Республики Белорусь и Украины, заявление Овчаренко А.В. не может однозначно свидетельствовать о невозможности возвращения в Москву 14.01.09 или более раннего подписания договора купли-продажи и передаточного распоряжения.

Кроме этого, решением Арбитражного суда по делу N А40-125192/14 с участием Жирнова О.П. и Овчаренко А.В. установлено, что 01.02.2009 г. Советом директоров ОАО "Пласт" принято решение освободить от занимаемой должности генерального директора общества Овчаренко А.В. по собственному желанию и прекратить его полномочия с 01.02.2009 г., на основании его собственного заявления с проставлением еще более поздней даты 01.02.2009 г.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Жирнову О.П. было известно об отчуждения спорных акций, что подтверждается "Отказом от преимущественного права покупки акций" - 20% акций; и Заявлением от "30" апреля 2012 года о дезавуировании письменных отказов от реализации преимущественного права приобретения акций.

Также принято во внимание, что Жирнов О.П. является неизменным представителем Овчаренко А.В. с 2014 года, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Овчаренко А.В. не позже 2014 года должно было быть известно об обстоятельствах купли-продажи своих акций.

При этом ни Овчаренко А.В., ни его представители не предоставили ни одного доказательства, что с момента продажи акций Овчаренко А.В. участвовал или пытался участвовать в корпоративной жизни общества, в том числе, посредством представления предложений в повестку дня собрания акционеров и непосредственного участия в них, финансирования деятельности общества, или иным образом совершал какие-либо действия, позволяющие установить, что он продолжал считать себя акционером ОАО "ПЛАСТ".

Также, в материалы дела генеральным директором ОАО "ПЛАСТ" Ханыковым А.В. представлено заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы Чернова С.О. N 130-94-15 от 08.06.2015 г., сделанное по подписям на Договоре купли-продажи 20 акций от 14 января 2009 года между Овчаренко А.В. и Ханыковым А.В. и передаточного распоряжения N б/н от 14.01.2009 г. на списание 20 акций со счета Овчаренко А.В.

Согласно заключению специалиста сделаны следующие выводы: "две подписи от имени Овчаренко А.В., расположенные в строке "подпись" раздела "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги (уполномоченного представителя)" на лицевой стороне Передаточного распоряжения б\н от 14.01.2009 г. и в строке "Овчаренко А.В. "раздела "ПРОДАВЕЦ" на оборотной стороне Договора купли-продажи акций от 14.01.2009 г., выполнены Овчаренко Александром Валентиновичем".

Вышеуказанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Судебными актами по делу N А40-198528/16 установлена вся цепочка первичных договоров, передаточных распоряжений и иных предусмотренных законом документов по сделкам купли-продажи акций ОАО "ПЛАСТ" между акционерами с момента создания Общества до 23.11.2017 г. В рамках рассмотрения указанного дела Овчаренко А.В. заявлений о фальсификации не делалось.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Овчаренко А.В. и его представитель Жирнов О.П. знали обо всех подписанных документах, включая договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение не позже 2014 года и до настоящего времени не предпринимали никаких действий по их оспариванию, в том числе, не заявляли об их фальсификации, как и иски о признании их ничтожными.

Таким образом, действия указанных лиц не подлежат судебной защите в силу ст.10 ГК РФ, п.5 ст.166 ГК РФ, исходя из принципа эстоппеля.

В целом, оценивая поведение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно указал, что корпоративный конфликт в ОАО "Пласт" создан в результате недобросовестного поведения Жирнова О.П., который от своего имени и от имени представляемых им Мерко И.А. и Овчаренко А.В. оспаривает все решения собраний акционеров вне зависимости от их повестки, в том числе, вопросы, подлежащие обязательному рассмотрению на годовом собрании акционеров в силу закона. При этом за 8 лет Жирнов О.П. ни разу не внес в повестку дня ни одного вопроса и не предложил какие- либо альтернативные кандидатуры аудитора, ревизора или регистратора.

Также Жирновым О.П. не опровергнут тот факт, что, получая уведомления о проведении всех собраний акционеров, он ни разу ни на одно собрание не явился. Такое поведение рассматривается судом как пренебрежение интересами ОАО "Пласт", на каждом годовом собрании акционеров которого рассматриваются вопросы хозяйственной деятельности общества.

Также из представленного протокола судебного заседания от 18.10.2017 г. по делу N 33-42629 в Мосгорсуде усматривается, что представитель Жирнова О.П. Уваровский В.В. рассматривает предоставленные ОАО "Пласт" заемные денежные средства как акционерное финансирование, не подлежащее возврату. Одновременно отрицая права Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В., Жирнов О.П. считает, что предоставленные иными акционерами деньги на финансирование хозяйственной деятельности общества являются акционерным финансированием, не подлежащим возврату.

Таким образом, является обоснованным и подтвержденным документально вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчиков Жирнова О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А. совершаются согласованно, имея умысел на получение контроля как над акционерным капиталом ОАО "Пласт", так и над его активами и пассивами.

Кроме этого, оспаривание всех решений собраний акционеров означает, что фактически другие акционеры общества лишаются возможности принимать участие в управлении в акционерном обществе. Данные действия Жирнова О.П. не направлены на защиту его нарушенных прав, а совершаются с целью нарушения прав других акционеров и самого общества, что влечет убытки для акционеров и необоснованные расходы для самого общества.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебными актами по делу N А40-198528/16 установлено, что неучастие Жирнова О.П. в оспариваемом собрании акционеров явилось его прямым умыслом с целью дальнейшего оспаривания итогов собрания.

В связи с этим является подтвержденным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Жирнова О.П. злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. являются владеющими собственниками спорных акций, а значит имеют право на предъявление иска как о признании своего права собственности, так и о признании отсутствующим права собственности ответчиков.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Истцы являются владельцами спорных акций, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров ОАО "ПЛАСТ" и первичными документами.

Следовательно, исковые требования по настоящему делу связаны и направлены на устранение правовой неопределенности во взаимоотношениях между акционерами.

Право собственности Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. на акции ОАО "ПЛАСТ" в судебном порядке не оспаривалось, в установленном законом порядке не прекращалось.

Первичные документы (договоры купли-продажи, займов и т.п.), которые подтверждают всю цепочку перехода права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ", в судебном порядке не оспаривались.

При рассмотрении дел N А40-211634/14 (о признании права собственности на 30 акций за Мерко И.А.) и N А40-35155/15 (о признании права собственности на 20 акций за Овчаренко А.В.) не принимали участие акционеры ОАО "ПЛАСТ" Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.А., указанные судебные акты не являются преюдициальными для Истцов.

Иск по настоящему делу не является иском, предусмотренным п.3 ст.65.2 ГК РФ, как ошибочно полагают Ответчики.

Согласно п.3 ст.65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.А. права собственности и владения на акции не утрачивали.

Кроме того, при рассмотрении дел N А40-211634/14 (о признании права собственности на 30 акций за Мерко И.А.) и N А40-35155/15 (о признании права собственности на 20 акций за Овчаренко А.В.) в требованиях Мерко И.А. и Овчаренко А.В. об истребовании акций из чужого незаконного владения было отказано.

Как верно установил суд первой инстанции, истцы обратились с иском в феврале 2019 года с требованиями о признании права собственности на акции, приобретенные в 2015-2016 года.

При рассмотрении дел N А40-211634/14 (о признании права собственности на 30 акций за Мерко И.А.) и N А40-35155/15 (о признании права собственности на 20 акций за Овчаренко А.В.) Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.А. не участвовали.

Более того, определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 г. прекращено производство по кассационной жалобе Храмцовой Д.В. по делу N А40-211634/14, в связи с тем, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Храмцовой Д.В., судебные акты не содержат выводов в отношении прав или обязанностей Храмцовой Д.В. по отношению к сторонам спора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. еще в 2014 году (за 1-2 года до момента приобретения акций ОАО "Пласт") знали или должны были знать о сделках, заключенных с акциями ОАО "Пласт", как не основанные на нормах права и не подтвержденные материалами дела.

При этом суд первой инстанции учел, что отрицание прав истцов в виде возможности владения акциями дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D поставлено под сомнение вступившим 27.09.2017 г. в законную силу решением суда по делу N А40-171139/13.

Как правильно установил суд первой инстанции, опосредованное отрицание прав истцов на спорные акции начало происходить в 2018 году при рассмотрении дела N А40-150107/2015 об оспаривании итогов собрания акционеров 30.06.2015 г. (решение вступило в законную силу 31.10.2018 г.) и при рассмотрении дела N А40-74301/2017 об оспаривании итогов собрания акционеров 16.03.2017 г. (решение вступило в законную силу 25.09.2018 г.), а также при рассмотрении заявлений Стяжкина Г.В., Храмцовой Д.В. от 22.06.2018 г. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам дел N А40-211634/14 и NА40-35155/15.

С другой стороны, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-198528/16 (решение вступило в законную силу 23.03.2018 г.), ставят под сомнение наличие у Овчаренко А.В. и Мерко И.А. прав акционеров.

Другие судебные акты, на которые ссылаются ответчики, о рассмотрении итогов собраний акционеров 2011-2014 годов не имеют отношения к настоящему спору, поскольку из их содержания не следует, что они устанавливали наличие или отсутствие прав истцов, которые до 2015 года акционерами ОАО "Пласт" вообще не являлись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности в отношении акций допвыпуска началось 27.09.2017 г., а в отношении остальных акций не ранее 22.06.2018 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей жалоб о том, что истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав на спорные акции при рассмотрении дела N А40-171139/13, к участию в котором они были привлечены определением по указанному делу от 24.11.2015 г., но в любом случае не позднее 19.01.2016 г.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, с учетом конфликта в Обществе и отсутствия правовой определенности относительно реального состава акционеров ОАО "ПЛАСТ" и распределения уставного капитала Общества между акционерами, даже гипотетический пропуск срока исковой давности в данной ситуации не может являться основанием для отказа в рассмотрении исковых требований по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела Храмцовой Д.В. и Стяжкиным Г.В.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В счет обеспечения оплаты стоимости экспертизы в порядке ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жирновым О.П. на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. (чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН 1441320 от 04.12.2019 г.).

В связи с тем, что судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, Жирнову О.П. следует возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам оставить без удовлетворения.

Ходатайство об истребовании оригиналов документов оставить без удовлетворения.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Заявление о фальсификации оставить без рассмотрения.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство о вынесении частного определения в отношении Ханыкова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-29009/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Жирнову О.П. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова