Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-8730/22 по делу N А40-29009/2019

г.Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-29009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчаренко А.В., Жирнова О.П. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-29009/19 по иску

Храмцовой Д.В.

к Мерко И.А.,

ОАО "ПЛАСТ"

третьи лица: Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., Самарина Т.Л., ОАО Объединение "Мастер", Овчаренко А.В., Жирнов О.П, Стяжкин Г.В., в/у ОАО "ПЛАСТ" Колесников М.А.

о признании права на акции

при участии в судебном заседании:

от истца - Пыхтин С.В. по доверенности от 25.12.2020 г. N 77АГ 5844011;

от ответчиков:

от Мерко И.А. - Лев И.Ц. по доверенности от 09.06.2021 г. N 77АГ6907526;

от ОАО "ПЛАСТ" - Ханыков А.В. ген. директор (Приказ N 1 от 01.02.2009 г.)

от третьих лиц:

от Стяжкина Г.В. - Пыхтин С.В. по доверенности от 15.11.2021 г. N 50АБ 6814772;

Соловей Ю.В. - лично (паспорт);

Овчаренко А.В.- лично (паспорт);

от Жирнова О.П. - лично (паспорт), Волчанский М.А. по доверенности от 24.01.2022 г. N 77АГ 8248892;

Ханыков А.В. - лично (паспорт);

от иных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Дарья Владимировна и Стяжкин Георгий Валентинович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОГРН 1057746726630) о признании права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ": о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Самарина Т.Л.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Жирнов О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А.

22.05.2019 истцы, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили исковые требования, просят признать право собственности Храмцовой Д.В. на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; признать право собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; признать отсутствующим право собственности Мерко И.А. на 30 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А; признать отсутствующим право собственности Овчаренко А.В. на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 произведено процессуальное правопреемство: судом заменено третье лицо по делу N А40-29009/19-111-237 - временный управляющий ОАО "ПЛАСТ" Калмыков Александр Иванович - на правопреемника - временного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Маркина Михаила Сергеевича.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-29009/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021, встречное исковое заявление Овчаренко А.В., Жирнова О.П. о признании ненадлежащим способом защиты иск Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. от 07.02.2019, который противоречит ст.16 АПК РФ и ст.6 ФКЗ "О судебной системе в РФ", нарушает права законных акционеров ОАО "ПЛАСТ", противоречит вступившим в силу судебным актам о признании права собственности на акции у акционеров Овчаренко А.В. и Мерко И.А. и о признании недействительным выпуска акций ГРН 1-01-11177-А-001D; о признании недействительной (не соответствующей закону) системы ведения реестра акционеров ОА "ПЛАСТ" по состоянию на 09.01.2018 в части списка зарегистрированных владельцев и указания общего количества, номинальной стоимости и категории принадлежащим им именных ценных бумаг (акций) возвращено заявителям.

Определением от 26.04.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика Овчаренко А.В., в лице его представителя Жирнова О.П., о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЦБ РФ и ООО "Московский фондовый центр".

Определением от 26.04.2021 судом возвращено новое встречное исковое заявление ответчика Овчаренко А.В., в лице его представителя Жирнова О.П., к Храмцовой Д.В., Стяжкину Г.В. о признании права собственности на акции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40- 29009/2019:

- выделены в отдельное производство исковые требования о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 503 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 35 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-A-001D,

- выделены требования Стяжкина Г.В. о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-A-001D; о признании отсутствующим права собственности Овчаренко А.В. на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А,

- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., Самарина Т.Л., ОАО Объединение "Мастер", Мерко И.А.

С учетом выделения требований в отдельное производство, 27.09.2021 истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать право собственности Храмцовой Д.В. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, а также признать отсутствующим право собственности Мерко И.А. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено об уточнении процессуального состава лиц, участвующих в деле. Истец указал, что просит считать надлежащими ответчиками в порядке п.1 ст.47 АПК только Мерко И.А. и ОАО "Пласт" и исключить из числа ответчиков ненадлежащих ответчиков Овчаренко А.В. и Жирнова О.П., привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответствующее ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, ответчиками по настоящему делу являются Мерко И.А. и ОАО "Пласт".

Определением от 08.12.2021 Овчаренко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 17.12.2021 Жирнову О.П. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-29009/19 исковые требования были удовлетворены полностью: судом признано право собственности Храмцовой Д.В. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-Арбитражный суд города Москвы; суд признал отсутствующим право собственности Мерко И.А. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирновым О.П. и Овчаренко А.В. поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-29009/19.

Овчаренко А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение от 24.12.2021 по делу А40-29009/19 и прекратить производство по уточненному исковому заявлению Храмцовой Д.В. применительно к ст.150 АПК РФ.

Жирнов. О.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции; принять к рассмотрению заявление Жирнова О.П. о фальсификации доказательств; для проверки заявления о фальсификации доказательств просит истребовать у истца оригиналы Передаточного распоряжения ОАО "Пласт" от 15 апреля 2010 года и Передаточного распоряжения ОАО "Пласт" от 26 мая 2010 года; назначить судебную почерковедческую экспертизу истребованных документов, в случае их представления истцом; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Овчаренко А.В., Жирнов О.П., представитель Жирнова О.П. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ответчиков, Стяжкина Г.В., а также Соловей Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Жирновым О.П. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: передаточного распоряжения б/н от 15.04.2010 на списание 10 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО "ПЛАСТ" со счета Мерко А.И. и зачислении на лицевой счет Соловья Ю.В.; передаточного распоряжения б/н от 26.05.2010 на списание 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО "ПЛАСТ" со счета Мерко А.И. и зачислении их на лицевой счет Соловья Ю.В.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что Мерко А.И., наследником которого является ответчик по настоящему делу Мерко И.А., не составлял данные передаточные распоряжения и не подписывал их.

Овчаренко А.В. заявление Жирнова О.П. о фальсификации доказательств поддержал.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств Овчаренко А.В. и Жирновым О.П. заявлено ходатайство об истребовании соответствующих оригиналов передаточных распоряжений.

Также Жирновым О.П. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Мерко А.И. на передаточных распоряжениях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу норм ст.161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации доказательств (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления Жирнова О.П. о фальсификации представленных в материалы дела передаточных распоряжений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель надлежащим образом не обосновал факты и не представил доказательства, указывающие на фальсификацию соответствующих доказательств.

Каких-либо оснований для вывода о том, что Мерко А.И. не подписывал передаточные распоряжения б/н от 15.04.2010 и б/н от 26.05.2010 и не знал об их оформлении, апелляционная коллегия не усматривает.

Ответчик Мерко И.А., являющийся наследником Мерко А.И., в ходе рассмотрения спора пояснил, что ему достоверно известно об оформлении и подписании Мерко А.И. вышеназванных передаточных распоряжений, факт составления передаточных распоряжений он не оспаривает, об их фальсификации не заявляет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Жирнову О.П. было известно об отчуждении Мерко А.И. спорных акций еще в 2014 году, однако до рассмотрения настоящего дела истец не заявлял о фальсификации документов, на основании которых произошел переход права собственности на акции.

Кроме того, заявителем не обосновано наличие фактической возможности проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом того, что Мерко А.И. умер 27.01.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жирнова О.П. о фальсификации доказательств.

Соответственно, также не подлежит удовлетворению ходатайство Жирнова О.П. о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Необходимость разрешения вопросов, требующих наличие специальных значений, в рассматриваемом случае отсутствует. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления Жирнова О.П. о фальсификации доказательств по обстоятельствам, изложенным выше, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства Жирнова О.П. и Овчаренко А.В. об истребовании доказательств.

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованно судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство Овчаренко А.В. о вынесении частного определения в отношении должностного лица ОАО "ПЛАСТ" в лице генерального директора Ханыкова А.В.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно приведенной норме права вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Доказательств наличия со стороны Ханыкова А.В. каких-либо нарушений действующего законодательства, которые должны быть устранены, заявителем не представлено. В связи с изложенным оснований для вынесения частного определения апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены акционером ОАО "ПЛАСТ" Храмцовой Д.В.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, с 10 января 2018 года реестр акционеров ОАО "Пласт" не ведется в связи с отказом регистратора ООО "МФЦ" от договора на ведение реестра, а права Храмцовой Д.В. как акционера Общества отрицаются.

В рамках настоящего дела Храмцовой Д.В. заявлены требования о признании права собственности на акции, что связано с констатацией факта принадлежности спорного имущества (акций) истцу на дату рассмотрения спора, а также исковые требования о признании отсутствующими права собственности Мерко И.А. на акции, право собственности на которые перешли к истцу.

Согласно требованиям ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в п.35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления N 10/22, в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено в п.39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В силу ст.ст. 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно ст.28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу ст.ст. 2 и 28 Закона N 39-ФЗ владельцами бездокументарных ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права. В целях восстановления своих нарушенных прав такое лицо вправе обратиться в суд с иском об истребовании акций у лица, на лицевой счет которого они безосновательно были зачислены и значатся на дату обращения в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изучив обстоятельства рассматриваемого спора и принимая во внимание наличие в ОАО "ПЛАСТ" длящегося корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств перехода права собственности на спорные акции с момента учреждения общества 20.04.2005 до даты рассмотрения настоящего дела по существу - 17.12.2021 для внесения правовой определенности относительно реального собственника спорных акций ОАО "ПЛАСТ".

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции правильно установлено, что открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОАО "ПЛАСТ") зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005. Учредителями Общества являлись следующие лица:

- Жирнов О.П. (30 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая,

- Овчаренко А.В. (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А),

- Мерко А.И. (30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А),

- Ханыков А.В. (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А), что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества от 23 марта 2006 года.

Реестродержателем ОАО "Пласт" являлось само Общество в период с 20.04.2005 по 30.09.2014.

В последующем реестродержателем стало АО "ВТБ регистратор" с 30.09.2014 по 20.06.2017 и ООО "ООО "Московский Фондовый Центр" с 20.06.2017 по 09.01.2018.

ОАО "Пласт" и регистраторами представлены документы реестра, включая передаточные распоряжения. Акционером Храмцовой Д.В. представлены оригиналы первичных документов (договоры купли-продажи, займов и т.п.) по всей цепочке перехода к ней права собственности на спорные 30 акций ОАО "Пласт".

15.03.2010 между Соловьем Ю.В. (Заимодавец) и Мерко А.И. (заемщик) заключен Договор займа N 1503/10ДЗ на сумму 82 400 долларов США.

Согласно условиям указанного договора, Мерко А.И. передал Соловью Ю.В. передаточное распоряжение б/н от 15.04.2010 на списание 10 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО "ПЛАСТ" со счета Мерко А.И. и зачислении на лицевой счет Соловья Ю.В. Пунктом 8 договора N 1503/10ДЗ установлено, что в случае невозврата суммы займа, право собственности на акции переходит к Заимодавцу 15 апреля 2010 года.

При рассмотрении дела оригиналы договора, расписки и передаточного распоряжения были представлены на обозрение суда.

Выдача займа согласно п.4 Договора займа N 1503/10ДЗ подтверждается распиской Мерко А.И. от 15 марта 2010 года, дублирующей условия договора займа, о получении денежных средств в размере рублевого эквивалента 82 400 долларов США, а также справкой АКБ "Хованский" от 05.09.2016 о снятии 15.03.2010 Соловьем Ю.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. со своего счета наличными через кассу банка и выпиской по его счету в банке.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены, 10 обыкновенных именных бездокументарных акций перешли в собственность Соловья Ю.В.

Зачисление на счет Соловья Ю.В. 10 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 15.04.2010.

Жирновым О.П. не позднее 15.03.2010 был подписан "Отказ от преимущественного права приобретения 10% акций", в котором Жирнов О.П. указал, что он не возражает против заключения между акционерами Мерко А.И. и Соловьем Ю.В. договора займа с залогом 10% акций. Аналогичная информация содержится и в Заявлении Жирнова О.П. от 30.04.2012.

26.05.2010 между Соловьем Ю.В. (Заимодавец) и Мерко А.И. (заемщик) заключен Договор займа N 2605/10ДЗ на сумму 131 000 долларов США.

Согласно условиям указанного договора Мерко А.И. передал Соловью Ю.В. передаточное распоряжение б/н от 26.05.2010 на списание 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО "ПЛАСТ" со счета Мерко А.И. и зачислении их на лицевой счет Соловья Ю.В.

Пунктом 8 договора N 2605/10ДЗ установлено, что в случае невозврата суммы займа, право собственности на акции переходит к Заимодавцу 26 августа 2010 года.

Судом первой инстанции обозревались оригиналы договора, расписки и передаточного распоряжения.

Выдача займа согласно п.4 Договора займа N 2605/10ДЗ подтверждается распиской Мерко А.И. от 26 мая 2010 года, дублирующей условия договора займа, о получении денег в размере рублевого эквивалента 131 000 долларов США, а также справкой АКБ "Хованский" от 05.09.2016 о снятии Соловьём Ю.В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей со своего счета наличными через кассу банка и выпиской по его счету в банке.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено, 20 обыкновенных именных бездокументарных акций перешли в собственность Соловья Ю.В.

Зачисление на счет Соловья Ю.В. 20 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 26.08.2010.

Как верно установил суд первой инстанции, с момента передачи акций в собственность Соловья Ю.В. 26.08.2010 Мерко А.И. не участвовал в жизни Общества, в том числе, посредством представления предложений в повестку дня собрания акционеров и непосредственного участия в них, финансирования деятельности общества, или иным образом совершал какие-либо действия, позволяющие установить, что он после 26.08.2010 продолжал считать себя акционером ОАО "Пласт".

17.09.2010 между Соловьем Ю.В. (продавец) и Трункиным П.А. (покупатель) подписан Договор купли-продажи 26 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Подтверждением исполнения договора является передаточное распоряжение N 1709/10 от 17.09.2010 на списание 26 акций со счета Соловья Ю.В. и зачисление на лицевой счет Трункина П.А. Зачисление на счет Трункина П.А. 26 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 17 сентября 2010 года.

Доводы третьих лиц о том, что на собраниях акционеров Соловей Ю.В. голосовал, в том числе, акциями, принадлежащими Трункину П.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о более поздней дате перехода права собственности на указанные акции.

С 30.09.2014 реестр ОАО "ПЛАСТ" был передан АО "ВТБ регистратор" по Договору N УКО -139/300914 от 30.09.2014.

12.04.2015 Соловей Ю.В. (продавец) и Самарина Т.Л. (покупатель) подписали Договор N б/н купли-продажи акций, включающий, в том числе, приобретенные у Мерко А.И. 4 обыкновенных именных акций бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.05.2015. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" от Соловья Ю.В. к Самариной Т.Л. внесена регистратором Общества АО "ВТБ регистратор" 01 июня 2015 года.

11.05.2015 Самарина Т.Л. (продавец) и Храмцова Д.В. (покупатель) подписали Договор N б/н купли-продажи акций, включающий, в том числе, приобретенные у Мерко А.И. 4 обыкновенных именных акций бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" от Самариной Т.Л. к Храмцовой Д.В. внесена регистратором Общества АО "ВТБ регистратор" 01.06.2015.

По состоянию на 02.06.2015 в части спорных 30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А собственниками являлись:

- Храмцова Д.В. - 4 обыкновенных именных акций бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А,

- Трункин П.А. - 26 обыкновенных именных акций бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А.

27.07.2016 между Трункиным П.А. (продавец) и Храмцовой Д.В. (покупатель) заключен Договор N 1 купли-продажи 26 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А.

Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.07.2016.

Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" от Трункина П.А. к Храмцовой Д.В. внесена регистратором Общества АО "ВТБ регистратор" 01.08.2016.

Ответчиками и третьими лицами не оспариваются доводы истца о том, что с 10.01.2018 реестр ОАО "Пласт" никем не ведется.

Доказательств совершения каких-либо сделок с акциями ОАО "Пласт" после 01.08.2016 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Данное распределение уставного капитала Общества также подтверждается Определением Верховного суда РФ от 08.10.2018 по делу N 305-ЭС18-1275, а также судебными актами по делу N А40-198528/2016, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Москвы от 07.12.2017, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018).

В решении суда по делу N А40-198528/16 (абз.2 стр.5) отмечено, что Мерко И.А. указывает, что его права на 30 акций признаны решением по делу N А40-211634/14, а права Овчаренко А.В. на 20 акций признаны решением по делу N А40-35155/15.

Как пояснили в судебном заседании Жирнов О.П. и представители Мерко И.А. и Овчаренко А.В., по прошествии четырех лет с даты вынесения до настоящего времени решения по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15 ими не исполнены. Ни Жирнов О.П., ни Овчаренко А.В., ни Мерко И.А. доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решений судов по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15, не представили, ограничившись пояснением, что обязанность на исполнении решений лежит на ОАО "Пласт". При этом доказательств того, что на казначейском счете ОАО "Пласт" или на счете неустановленных лиц имеются какие-либо акции, которые ОАО "Пласт" может списать во исполнение указанных решений Жирнов О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. также не представлено.

По мнению Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В., исполнение решений по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15 должно производиться путем списания ОАО "Пласт" акций со счетов, собственниками которых являются Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В., несмотря на то, что ни Храмцова Д.В., ни Стяжкин Г.В. к участию в делах N А40-211634/14 и N А40-35155/15 не привлекались.

Сослаться на нормы права, устанавливающие возможность изъятия ОАО "Пласт" акций, принадлежащих на праве собственности Храмцовой Д.В. и Стяжкину Г.В. без судебного решения ни Жирнов О.П., ни Овчаренко А.В., ни Мерко И.А. не смогли.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиками существует спор о праве, в связи с чем выбор в качестве ответчиков Мерко И.А. и Общества является надлежащим при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик и третьи лица самостоятельных требований в отношении спорных акций, о своих правопритязаниях на данные акции в рамках настоящего спора не заявляли, в том числе пояснили, что спорные акции не приобретали и их собственниками не являлись.

Как подтверждается материалами дела, истец как собственник спорных акций с момента приобретения акций в 2015-2016 годах на основании ст.209 ГК РФ открыто осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению спорными акциями.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, информация о владельцах ценных бумаг акционерного общества отражается в реестре акционеров юридического лица.

При покупке истцами акций ОАО "ПЛАСТ", ООО "ВТБ-регистратор" осуществлял деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, т.е. осуществлял учет прав зарегистрированных лиц в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя. Согласно представленным регистратору Храмцовой Д.В. документов, подтверждающих приобретение акций ОАО "ПЛАСТ" на законных основаниях, истец был внесен в реестр акционеров.

В последующем реестродержателем ОАО "ПЛАСТ" с 20.06.2017 по 09.01.2018 являлся ООО "Московский Фондовый Центр" по Договору N 1222/17 от 20.06.2017. Из-за корпоративного конфликта ООО "Московский Фондовый Центр" отказался от ведения реестра ОАО "ПЛАСТ" с 10.01.2018.

Суду не представлены доказательства признания сделок истца с акциями недействительными. Ни один из участников дела возражений по договорам и иным документам не представил, заявлений об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не делал. Заявление Жирнова О.П. рассмотрено и признано необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что учитывая отсутствие с 10.01.2018 регистратора в ОАО "Пласт" возможность установления права собственности истцов на спорные акции на дату рассмотрения дела существует только в судебном порядке.

Доводы третьих лиц о мнимости сделок с акциями обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что владение акциями после их приобретения было утрачено истцом, суд первой инстанции правильно установил, что с момента приобретения акций в 2015-2016 годах истец является непрерывно владеющим собственником спорных акций.

Учитывая обезличенный характер акций ОАО "Пласт", не обладающих в отличие от объектов недвижимости индивидуальными признаками, кроме единого регистрационного номера, суд первой инстанции правомерно указал, что одно лишь признание права собственности истца на спорные акции не может устранить существующую неопределенность без одновременного устранения сомнения в отсутствии прав Мерко И.А. на спорные акций, что возможно только путем признания прав на указанные акции Мерко И.А. отсутствующими.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, избранный истцом способ защиты своих субъективных прав обоснован, направлен на внесение определенности в гражданские правоотношения и соответствует нормам права, а также обусловлен обезличенными характеристиками акций как имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учитывались обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том по делам N А40-211634/14, N А40-35155/15 и N А40-171139/13.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-161543/13 от 16.09.2016 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года. При этом судом отмечено, что на момент принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания (на 28 мая 2012 года) уставной капитал эмитента ОАО "ПЛАСТ" распределялся следующим образом (уставной капитал - 100 000 руб. 00 коп., состоящий из 100 обыкновенных бездокументарных акций): Жирнов О.П. - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала Общества; Мерко И.А. (наследник умершего 27.01.2012 отца - Мерко А.И.) - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала Общества (право собственности Мерко И.А., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-211634/14); Овчаренко А.В. - 20 акций, что составляло 20% уставного капитала Общества (право собственности Овчаренко А.В., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-35155/15).

Между тем вопрос о праве собственности на акции Общества между его акционерами в рамках указанного дела не разрешался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-161543/13 решение от 16.09.2016 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ОАО "Пласт".

29 ноября 2013 года Жирнов О.П. обратился с исковым заявлением к Ханыкову А.В. о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 29.06.2013, и признания недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акций, которое принято к производству определением Арбитражного суда Москвы от 06.12.2013 (дело А40-171139/2013).

Определением от 19.02.2014 дело N А40-171139/2013 объединено в одно производство с делом N 172241/13, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО "Пласт", МУ СБР в ЦФО, ИФНС России N 34 по г.Москве, в качестве третьего лица Овчаренко А.В.

Определением от 16.10.2015 суд привлек в качестве третьих лиц Соловья Ю.В., Трункина П.А., Лисова А.С., ОАО "Объединение "Мастер", а также направил запрос в ЗАО "ВТБ регистратор" об истребовании данных реестра.

Определением от 24.11.2015 к участию в деле привлечены в качестве соистцов Мерко И.А. и Овчаренко А.В., в качестве третьих лиц Самарина Т.Л., Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-171139/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу от 04.05.2016 в удовлетворении иска Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. отказано в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

Определением от 20.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения от 22.11.2016 по делу N А40-211634/14-45-1710 об отмене решения от 08.05.2015, а в случае, если решение от 22.11.2016 вступит в силу - до рассмотрения по существу дела N А40-211634/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в частности, вопрос о наличии у Мерко И.А. статуса акционера ОАО "ПЛАСТ". Определением от 24.03.2017 производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены в части, суд решил:

- Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Пласт", оформленное протоколом от 29.06.2013.;

- Признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Пласт" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D и обязать Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать его государственную регистрацию.

При этом суд отметил следующее:

- На момент принятия оспариваемого решения годового общего собрания акционеров (29.06.2013) уставной капитал эмитента - ОАО "ПЛАСТ" - распределялся следующим образом (уставной капитал - 100 000 руб. 00 коп., состоящий из 100 обыкновенных бездокументарных акций): Жирнову О.П. - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества; Мерко И.А. (наследник умершего 27.01.2012 отца - Мерко А.И.) - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества. Право собственности Мерко И.А., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-211634/14; Овчаренко А.В. - 20 акций, что составляло 20% уставного капитала общества. Право собственности Овчаренко А.В., как акционера, установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-35155/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "Пласт", Соловья Ю.В., Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. отказано, решение от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 28.04.18 по делу N 305-ЭС18-4635 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением от 01.12.2017 судом отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда от 08.06.2017 по заявлению Банка России, который указал, что:

- Центральный банк РФ в порядке ст.179 АПК РФ обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в связи с тем, что государственный регистрационный номер 1-01-11177-A-001D, присвоенный дополнительному выпуску ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ", признанному решением суда от 08.06.2017 по делу N А40-171139/13 недействительным и подлежащим аннулированию, в настоящее время отсутствует, и акции дополнительного выпуска ценных бумаг прекратили свое существование как объект гражданских прав. В этой связи решение суда от 08.06.2017 по делу N А40- 171139/13 в части аннулирования государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" за государственным регистрационным номером 1-01-11177-A-001D и внесения соответствующей записи в реестр является неисполнимым.

- Отказывая в разъяснении порядка исполнения решения суда, суд указал, что отказ суда мотивирован тем, что резолютивная часть решения изложена в соответствии с заявленными соистцами требованиями.

Определение от 01.12.2017 было обжаловано Жирновым О.П. в апелляционном порядке с требованием изменить мотивировочную часть определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение от 01.12.2017 оставлено без изменения.

Определением от 09.01.2018 судом первой инстанции отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда от 08.06.2017 по заявлению регистратора ОАО "Пласт" ООО "Московский Фондовый Центр". При этом суд указал, что:

- ООО "Московский Фондовый Центр" в порядке ст.179 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения в части действий лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" (держателя реестра);

- резолютивная часть решения изложена в соответствии с заявленными соистцами требованиями, указаний на совершение ООО "Московский Фондовый Центр" каких-либо действий не содержится.

Вступившим в законную силу определением от 24.09.2018 по делу N А40-171139/13 отказано в удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ", Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Трункина П.А. и Соловья Ю.В. от 05.07.2018 о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что:

- ОАО "ПЛАСТ" ссылается на то, что установленная в деле N А40-198528/16 цепочка сделок подтверждает переход акций от Мерко И.А. и Овчаренко А.В.;

- переход права собственности на акции до смерти Мерко А.И. ввиду указанной цепочки сделок был известен ОАО "ПЛАСТ" еще при первом рассмотрении настоящего дела, исходя из чего указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для ОАО "ПЛАСТ";

- судебные акты по делу N А40-198528/16 не являются безусловным основанием для вывода о том, что на момент совершения оспариваемых решений собрания Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не являлись акционерами ОАО "ПЛАСТ". Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-210106/15, N А40-60429/15, N А40-74301/17, Мерко И.А. и Овчаренко А.В. имеют статус акционера ОАО "ПЛАСТ";

- если факт перехода прав на акции Овчаренко А.В. и Мерко И.А. признать существующим, он не может быть квалифицирован в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по вышеуказанному делу также указано следующее:

- Верховный суд РФ в Определении N 305-ЭС16-1928 от 13.11.2017 по делу N А40-211634/14 констатировал, что суд апелляционной инстанции верно отметил, что о передаточных распоряжениях, совершенных во исполнение договоров займа, заявителям было известно ранее 25.04.2016;

- в 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи от 15.04.2010 N 15 и от 26.08.2010 N17 (подтверждается регистрационным журналом), то есть Обществу было известно о переходе прав собственности и передаточных распоряжениях (в которых есть ссылка на договоры займа) при рассмотрении спора;

- судебные акты по делу N А40-198528/16 не являются безусловным основанием для вывода о том, что на момент совершения оспариваемых решений собрания Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не являлись акционерами ОАО "ПЛАСТ". Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-210106/15, N А40-60429/15, N А40-74301/17, Мерко И.А. и Овчаренко А.В. имеют статус акционера ОАО "ПЛАСТ".

17 декабря 2014 года Мерко И.А. обратился с исковым заявлением к ОАО "ПЛАСТ", Соловью Ю.В., Ханыкову А.В., Трункину П.А., ОАО "Объединение "Мастер", третье лицо Жирнов О.П. об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг, которое принято к производству определением Арбитражного суда Москвы от 13.01.2015 (дело А40-211634/2014).

Решением от 08.05.2015 по вышеуказанному делу Арбитражный суд г.Москвы признал право собственности Мерко И.А. на 30 акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; обязал ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" запись о праве собственности Мерко И.А. на 30 акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; в удовлетворении остальной части иска (в виндикационных требованиях) отказал. При этом судом отмечено следующее:

- 27 января 2012 года акционер Мерко А.И. умер. В рамках наследственного дела 100% наследником стал истец - его сын Мерко Иван Александрович.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года и повторно 31 марта 2015 года ОАО "ПЛАСТ" предложено представить оригиналы (для обозрения суду) документов. На данное предложение суда, Общество не отреагировало.

- Ответчиком (ОАО "Пласт") не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии прав истца на спорные акции.

- Суд считает требование истца об истребовании из незаконного владения Соловья Ю.В., Трункина П.А, Ханыкова А.В., ОАО "Объединение "Мастер" 30 акций ОАО "ПЛАСТ" не подлежащим удовлетворению. Для оценки судом данных требований и правовых последствий необходимы документы, свидетельствующие о выбытии акций третьим лицам. Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет восстановление записи о правах на ценные бумаги в реестре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 в удовлетворении апелляционных жалоб Соловья Ю.В., Трункина П.А., ОАО "Пласт" и Ханыкова А.В. отказано, решение от 08.05.2015 оставлено без изменения. При этом суд апелляции поддержал доводы суда первой инстанции и отметил следующее:

- Судами установлено, что держателем реестра акционеров ОАО "ПЛАСТ" является само общество (эмитент).

- Ответчиком (ОАО "Пласт") доказательства не представлены. Обстоятельство, что спорные акции выбыли из владения правообладателя (наследодателя Мерко А.И.), не подтверждено.

25 июля 2016 года ОАО "Пласт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 31.10.2016, изготовленным 22.11.2016, суд по заявлению ОАО "Пласт" отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/14 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом отмечено следующее:

- истцом Мерко И.А., явившимся в заседание 31.10.2016 по повторному предложению суда, не отрицался факт составления собственноручных расписок и принадлежности подписи в представленных Обществом Договорах залога и расписках его отцу - Мерко А.И. (абз.6 стр.7 решения);

- непредоставление указанных документов одним из ответчиков не должно нарушать права и интересы других ответчиков, у которых указанных документов в распоряжении не было, но права которых затрагиваются принимаемым судебным актом;

- новое рассмотрение настоящего дела позволит надлежаще установить правовое положение истца и ответчиков, с учетом открывшегося факта перехода права собственности на спорные акции от Мерко А.И. к Соловью Ю.В.;

- фактические владельцы акций ОАО "ПЛАСТ" на момент вступления решения в законную силу, а именно Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. не были привлечены к рассмотрению настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 апелляционные жалобы Мерко И.А. и Жирнова О.П. удовлетворены, решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-211634/14 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Пласт" об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-211634/14 отказано. При этом суд апелляции отметил следующее:

- материалы дела подтверждают, что о самих передаточных распоряжениях, совершенных во исполнение Договоров займа, заявителю (ОАО "Пласт") было известно ранее 25.04.2016. Общество являлось реестродержателем и вносило самостоятельно записи в регистрационный журнал, т.е. фиксировало переход права собственности на основании передаточных распоряжений (п.7.3. Постановления ФКЦБ N 27 от 02.10.1997), которые были совершены во исполнение договоров займа (на последние даже была дана ссылка) и являлись непосредственным основанием для перехода акций.

- В 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи N 15 от 15.04.2010 и N 17 от 26.08.2010 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела).

- предоставленные передаточные распоряжения в силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, которые нельзя предоставлять при пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 в удовлетворении кассационных жалоб Соловья Ю.В. и ОАО "Пласт" отказано, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.17 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отметил следующее:

- в 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи N 15 от 15.04.2010 и N 17 от 26.08.2010 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела);

- вопрос о переходе прав на акции до смерти А.И. Мерко уже был исследован судом, а переданные заявителем (ОАО "Пласт") сведения являются новыми доказательствами, которые не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.08.2017 производство по пересмотру решения от 08.05.2015 прекращено.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по вопросу разъяснения решения суда по заявлению ОАО "Пласт" судом отмечено следующее:

- при рассмотрении дела судом не исследовались вопросы состава акционеров ОАО "ПЛАСТ" в разрезе сведений по конкретным лицевым счетам. Следовательно, в порядке разъяснений судебного акта, заявление ОАО "ПЛАСТ" не подлежит удовлетворению;

- внесение записи по лицевым счетам в реестре владельцев ценных бумаг в случае, когда все акции распределены по лицевым счетам между конкретными лицами 4 (физическими лицами) возможно только путем рассмотрения самостоятельного искового требования (спора о праве).

Решением от 21.05.2018 суд по заявлению ОАО "Пласт" отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40- 211634/14 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом отмечено следующее:

- Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 по делу N А40-198528/16 установлены обстоятельства всего движения акций ОАО "Пласт", в том числе установлено следующее;

- Как усматривается из текста судебных актов по делам N А40-211634/14 и N А40- 35155/15 при их рассмотрении установлено обстоятельство, что ОАО "Пласт" не представило доказательства оснований перехода акций к иным акционерам. Первичные документы как основания перехода прав собственности на акции судами не исследовались и не оценивались;

- ОАО "Пласт" не может провести ни одного собрания акционеров, что не только парализует хозяйственную деятельность Общества, но и влечет возникновение убытков у ОАО "Пласт", а также нарушает права иных акционеров, которые не могут реализовать закрепленные законом права по участию в управлении обществом;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198528/16 от 05.12.2017 было рассмотрено с учетом решений по делам N А40-211634/14 (настоящее дело), N А40-35155/15 и N А40-171139/13. Также при рассмотрении дела N А40-198528/16 судом были исследованы все первичные документы и установлены обстоятельства перехода прав собственности на акции всех акционеров ОАО "ПЛАСТ" с момента создания Общества до настоящего времени;

- новое рассмотрение настоящего дела позволит надлежаще установить правовое положение истца и ответчиков, а также привлечь в качестве надлежащих ответчиков те лица, у которых спорные акции находятся, что обеспечит надлежащую защиту прав и интересов истца, в том числе, позволит рассмотреть виндикационные требования и обеспечит исполнимость решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением от 01.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.18, возвращено заявление Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб Мерко И.А. и Жирнова О.П. отказано, решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-211634/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 решение от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 отменены, в удовлетворении заявления ОАО "Пласт" о пересмотре решения от 08.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд кассации отметил следующее:

- Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска;

- Апелляционный суд указал, что в рамках дела N А40-198528/16 были оценены иные доказательства об отчуждении спорных акций наследодателем, что свидетельствует о возникновении новых обстоятельств и может быть реализовано право участников спора на заявление о фальсификации данных доказательств;

- в 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи от 15.04.2010 N 15 и от 26.08.2010 N17 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела), то есть Обществу было известно о переходе прав собственности и передаточных распоряжениях (в которых есть ссылка на договоры займа) при рассмотрении спора.

Определением от 19.11.2018 производство по заявлению ОАО "Пласт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением от 27.12.2018 судом отказано в удовлетворении заявления Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Соловья Ю.В., Трункина П.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40- 161543/2013 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом отмечено следующее:

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска;

- в 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи от 15.04.2010 N 15 и от 26.08.2010 N 17 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела), то есть обществу было известно о переходе прав собственности и передаточных распоряжениях (в которых есть ссылка на договоры займа) при рассмотрении спора.

В определении от 15.09.2019 по вопросу разъяснения порядка исполнения решения суда от 05.08.2015 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве судом отмечено следующее:

- в обоснование заявления судебный пристав-исполнитель Буйнова Л.В. ссылается на невозможность исполнения решения арбитражного суда от 08.05.2015 с указанием на то, что в решении указано на обязание именно общества, а не регистратора, совершить действия по внесению записи в отношение Мерко И.А. о переходе 30 акций ОАО "Пласт". Также судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что общество не является владельцем спорных акций и то, что общество не имеет права на осуществление настоящей записи без соответствующего распоряжения владельца лицевого счета;

- суд обращает внимание на необходимость различать корпоративные права в отношении эмитента (наличие которых подтверждается акциями) и имущественные права на акции эмитента (установленные в рамках дела N А40-211634/14). Признание имущественных прав на акции не свидетельствует о приобретении корпоративных прав в отношении эмитента. Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела NА40-198528/16;

- установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, после рассмотрения другого дела (N А40-198528/16) и препятствующие исполнению судебного акта, не являются основанием для разъяснения судебного акта по настоящему делу;

- в рамках другого дела N А40-198528/2016 решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что реестродержателем ОАО "Пласт" являлось само Общество в период с 20.04.2005 по 30.09.2014, а в последующем АО "ВТБ регистратор" с 30.09.2014 по 20.06.2017 и ООО "ООО "Московский Фондовый Центр" с 20.06.2017 по настоящее время;

- в рамках настоящего дела N А40-211634/14 рассматривался спор о праве на акции по заявленным истцом требованиям (которые в порядке ст.49 АПК РФ истцом не уточнялись), а также устанавливались права на акции как на объект гражданских прав. При этом информация о регистраторе общества стала известна почти спустя год в рамках другого дела - N А40-198528/2016;

- в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом;

- презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление АС Московского округа от 04 декабря 2014 года дело N А40-71741/12).

06 апреля 2015 года Жирнов О.П. обратился с исковым заявлением и Центральному банку РФ (ОАО "Пласт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о признании недействительным дополнительного выпуска акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D) и понуждении ЦБ РФ аннулировать его; о признании незаконными решения ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г.Москвы N ВН4808/1631 и N ВН4808/1632 от 20.03.2015 о возобновлении эмиссии и регистрации итогов дополнительной эмиссии акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D), которое принято к производству определением Арбитражного суда Москвы от 07.04.2015 (дело А40- 60429/15).

Решением от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований Жирнова О.П. отказано.

При этом суд отметил, что на момент государственной регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" в судебном порядке решения общих собраний акционеров Общества от 28.05.2012, 29.06.2013, 22.11.2013 не были признаны недействительными. Таким образом, при регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска, ценных бумаг Банк России как регистрирующий орган действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 решение от 30.10.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассации отметил, что непосредственное исследование самого решения от 02.04.2014 могло иметь значение для правильного разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Мерко И.А. и Овчаренко А.В.

Определением от 21.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-171139/13. Определением от 09.10.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-60429/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом судом апелляции указано, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истцов прав акционеров ОАО "ПЛАСТ" в силу преюдициальности дела N А40-171139/2013, где учитывалась позиция судебных актов по делам N А40-211634/2014 и N А40-35155/2015 о том, что у ОАО "ПЛАСТ" имеется следующий состав 80% акционеров: Жирнов О.П. - 30 акций (30%), Мерко И.А. - 30 акций (30%), Овчаренко А.В. - 20 акций (20%).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40- 60429/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Пласт" без удовлетворения. При этом судом кассации отмечено:

- доводы кассационной жалобы Общества со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-198528/2016 относительно статуса акционеров, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как данные обстоятельства по указанному делу не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках рассмотрения указанного ответчиком дела судами в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07, была дана оценка другому собранию акционеров от 29.06.2016 и проверялось наличие у акционеров соответствующего статуса именно на момент оспариваемого собрания, в то время как по настоящему делу и делу N А40-171139/2013 судами была дана оценка статусу заявителей на момент проведения предыдущего собрания (29.06.2013).

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС18-24606 от 01.02.2019 отказано открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. При этом судом отмечено, что в результате принятия банком обжалованных истцами решений, оказались нарушенными права указанных лиц, которые были восстановлены в результате принятия судебных актов по делу N А40-171139/2013.

03 ноября 2015 года Жирнов О.П. обратился с исковым заявлением к ОАО "Пласт" при участии третьим лицом ЗАО "ВТБ Регистратор" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ИНН 7734525727, 123308, г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.1) от 27 августа 2014 года, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Москвы от 10.11.2015 (дело А40-210106/15).

Определением от 29.01.2016 по ходатайству Жирнова О.П. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-171139/2013.

Определением от 19.09.2017 производство по делу возобновлено.

В рамках рассмотрения указанного дела к участию в деле в качестве соистцов привлечены Соловей Ю.В., Овчаренко А.В., Мерко И.А., Стяжкин Г.В., однако отказано в привлечении соистцом Храмцовой Д.В.

Решением суда от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены. При этом суд отметил, что:

- 27.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ПЛАСТ", на котором было принято решение об утверждении новым регистратором общества ЗАО "ВТБ Регистратор";

- указанное решение было принято единогласно присутствующими на этом собрании: Ханыковым А.В. - 251 акция, Соловьем Ю.В. - 454 акции, ОАО "Объединение "Мастер" - 237 акций, Трункиным П.А. - 26 акций, Лисовым А.С. - 2 акции, всего 970 акций.

- вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-171139/13-56-325 установлено, что на момент проведения спорного собрания акционерами ОАО "ПЛАСТ" являлись: Жирнов О.П. - 30 % акций, Мерко И.А. - 30% акций, Овчаренко А.В. - 20 % акций, которым в совокупности принадлежит 80 % акций Общества;

- поскольку Жирнов О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. в спорном собрании участия не принимали и не голосовали по вопросам повестки дня, суд считает, что указанно решение не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке;

- при указанных обстоятельствах, не имеет существенного значения, кому принадлежат оставшиеся 20% акций Общества, поскольку это не влияет на факт отсутствия необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания. Установление принадлежности конкретным владельцам оставшихся 20 % акций выходит за рамки рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, что не лишает права лиц, считающих себя их владельцами на обращение в суд с соответствующими отдельными исками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Пласт" - без удовлетворения. При этом судом отмечено, что:

- до внесения изменений в реестр акционеров выводы судебных актов о признании права собственности на акции за истцами на основании п.2 ст.69 АПК РФ являются обязательными для других судебных споров и подтверждают статус акционеров Мерко И.А., Овчаренко А.В. и Жирнова О.П., поскольку соответствующие судебные акты устранили правовую неопределенность и констатировали принадлежность истцам определенного количества акций.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы ОАО "Пласт", Стяжкина Г.В. и Соловья Ю.В. без удовлетворения. При этом судом отмечено, что:

- возможности защищать свои права посредством иска о признании права, суды уполномочены признавать за лицами права собственности на акции, даже если соответствующие выводы будут противоречить записям в реестре акционеров. В таком случае судебное решение устраняет правовую неопределенность, констатируя тот факт, что определенное имущество принадлежит конкретному лицу и на основании такого решения истцы считаются акционерами, и в реестр акционеров вносятся соответствующие изменения;

- установление принадлежности конкретным владельцам оставшихся 20% акций выходит за рамки рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, что не лишает права лиц, считающих себя их владельцами, на обращение в суд с соответствующими отдельными исками.

24 апреля 2017 года Жирнов О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А. обратились с исковым заявлением к ОАО "Пласт", третье лицо ЗАО "ВТБ Регистратор", о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" от 16.03.2017 ничтожным, которое принято к производству определением Арбитражного суда Москвы от 28.04.2017 (дело А40-74301/17).

Определением от 21.09.2017 удовлетворено ходатайство Храмцовой Д.В. о вступлении в дело в качестве соистца. Определением от 30.01.2018 удовлетворено ходатайство Стяжкина Г.В. и Соловья Ю.В. о вступлении в дело в качестве соистцов.

Решением от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены. При этом суд отметил, что:

- суд отказывает в удовлетворении исковых требований Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. и Соловья Ю.В., поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо нарушений прав данных лиц, в то время как только заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч.1 ст.4 АПК РФ);

- признание за Овчаренко А.В. и Мерко А.И. в судебном порядке права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" позволяет прийти к выводу, что предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства не отвечают критерию относимости;

- суд приходит к выводу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ПЛАСТ" от 16.03.2017, как принятые в отсутствии кворума, в связи с тем, что в спорном собрании принимали участие неуправомоченные лица, а голосование Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В., как правообладателей 80% акций Общества могло повлиять на итоги принятых на данном собрании решений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение от 02.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 решение от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы Храмцовой Д.В. и Стяжкин Г.В. без удовлетворения. При этом суд отметил, что:

- довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А40-198528/2016 был установлен состав акционеров общества, однако судебные акты по указанному делу не были учтены судами, отклоняется, поскольку направлен на переоценку судебных актов по делам N А40-211634/2014, А40-171139/2013 и А40-35155/2015.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным подтверждением статуса акционера Мерко И.А. является решение по делу N А40-211634/14, а для Овчаренко А.В. - решение по делу N А40-35155/15.

Однако в рассмотрении указанных дел N А40-211634/14 и N А40-35155/15 не принимали участие акционеры ОАО "Пласт" Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В., а также АО "ВТБ-регистратор" и ООО "Московский Фондовый Центр".

Соответственно, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные указанными судебными актами обстоятельства не освобождают лиц, участвующих в настоящем деле, от обязанности доказывать обстоятельства, на которые соответствующие лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Все принятые впоследствии решения приняты с учетом указанных выше решений, однако в рамках указанных споров суды не устанавливали статус Храмцовой Д.В. как акционера и не рассматривали вопрос о принадлежности акций, поскольку тот или выходил за пределы предметов иска, или не подлежал рассмотрению с учетом состава лиц, участвующих в деле, и предметов иска.

Таким образом, для указанных лиц судебные акты по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15 не могут иметь преюдициального значения в силу прямого указания закона.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, решения судов о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Пласт" не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Суд обоснованно учитывал, что решение суда по делу N А40-171139/13 касается общего собрания акционеров от 29.06.2013, а в настоящем деле рассматривается признание права собственности на акции по состоянию на 17.12.2021.

Более того, Храмцовой Д.В. было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица в рамках рассмотрения дел N А40-161554/2014, N А40-210106/15 и N А40-211634/2014.

Кроме этого, в судебных актах по делам N N А40-161543/2013, А40-150110/15, А40-211634/2014 и других прямо указано, что они не принимались о правах иных акционеров, включая Храмцову Д.В., поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. При этом наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу N А40-161543/2013 указано, что вопрос о праве собственности на акции общества между участниками корпоративного конфликта в рамках настоящего дела не разрешался.

Аналогичные выводы о том, что вопрос о праве собственности на акции общества между участниками корпоративного конфликта в рамках настоящего дела не разрешался и не устанавливался, содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу N А40-161543/2013.

В отношении решения по делу N А40-35155/15 суд первой инстанции обоснованно отметил, что оно относится не к спорным акциям, а к акциям, первоначальным собственником которых был Овчаренко А.В. и которые относятся к делу N А40-182748/2021, выводы которого суд не может предрешать настоящим решением.

Также суд первой инстанции правильно указал, что судебные акты по делу N А40-171139/13 не относятся к спорным акциям, поскольку касались только акций дополнительной эмиссии, а предметом настоящего иска являются исключительно акции основного (первоначального) выпуска.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что по делам N N А40-198528/2016, А40-194843/2017, N А40-51241/18 исковые требования Храмцовой Д.В. рассмотрены с подтверждением права Храмцовой Д.В. на подачу иска как акционера ОАО "Пласт". Последним судебным актом, подтверждающим право Храмцовой Д.В. на иск как акционера, является решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-194843/2017 от 27.01.2021.

При этом иск по делу N А40-194843/2017 был подан соистцами, включая Храмцову Д.В., от имени ОАО "Пласт" на основании ст.65.2 ГК РФ, согласно которой участники корпорации (акционеры) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Жирнова О.П., Овчаренко А.В. на то, что иск по настоящему делу не может быть рассмотрен по существу в связи с наличием судебных актов о признании права собственности Мерко И.А. на акции ОАО "Пласт" по делу N А40-211634/2014 с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленум ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом к участию в деле N А40-211634/14 Храмцова Д.В. не была привлечена.

Кроме этого, в Определении Верховного суда РФ от 08.10.2018 по делу N 305-ЭС18-1275 с участием как истцов, так и ответчиков, отмечено, что "отклоняя ссылку истцов (Жирова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В.) на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-211634/2014, А40-35155/2015, суды учли, что при рассмотрении настоящего дела представлены опровергающие доводы истцов первичные документы, которые не представлялись и не оценивались судами по делам N N А40-211634/2014, А40-35155/2015".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе, исследовав все представленные в материалы дела первичные документы, правильно установил обстоятельства перехода прав собственности на спорные акции акционеров ОАО "ПЛАСТ" с момента создания Общества до настоящего времени. Судом была установлена вся цепочка первичных договоров, передаточных распоряжений и иных предусмотренных законом документов по сделкам купли-продажи спорных акций ОАО "ПЛАСТ" между акционерами с момента создания Общества до настоящего времени.

При рассмотрении настоящего дела не получили свое подтверждение факты, что Мерко И.А. является акционером ОАО "Пласт". Данные выводы суда первой инстанции основаны на опровергающих доводы ответчиков первичных документах, которые не представлялись и не оценивались судами по делам N А40-211634/14, а значит, не могли учитываться судами при вынесении названных судебных актов.

Заявление Жирнова О.П. и Овчаренко А.В. о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходи из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Вместе с тем, в рамках настоящего спора заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - Жирновым О.П., Овчаренко А.В. При этом, ответчик Мерко И.А. ранее сделанные представителями по отозванным доверенностям заявления о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не поддержал.

Таким образом, ответчиками не заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако в рассматриваемом случае возможность предъявления регрессных требований ответчиками к Жирнову О.П. и Овчаренко А.В. не доказано.

С учетом изложенного, заявление о пропуске срока исковой давности Жирнова О.П. и Овчаренко А.В. обоснованно отклонено судом первой инстанции. Оснований для применения к рассматриваемым требованиям последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования Храмцовой Д.В к Мерко И.А., ОАО "ПЛАСТ" о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А; о признании отсутствующим права собственности Мерко И.А. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-29009/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова