Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-65394/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-193978/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФСИН России

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-193978/19-118-583, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФСИН России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

к АО "Нацимбио" (ОГРН 5137746130902, ИНН 7703801737)

о взыскании неустойки в размере 35 453,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Нацимбио" о взыскании неустойки в размере 35 453,66 руб.

Решением суда от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3354,76 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между сторонами заключен был государственный контракт N 17706562710180000570/112 юр/18.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1, 5.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией (приложение N 1 к контракту) установлено, что поставщик обязан поставить товар в количестве 1 059 645 г.

Согласно п.п.. 1.3 контракта, срок поставки товара определен календарным планом и составляет: с даты заключения контракта - не позднее 01.12.2018 включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок поставщик поставил 422 835 г. товара, а с нарушением срока - 636 810 г., что подтверждается актами приема-передачи товара от 04.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6143, от 04.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6133, от 05.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6166, от 05.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6164, от 05.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6163, от 06.12.2018 N 17706562710180000570/УТ-6162, от 06.12.2018 N17706562710180000570/УТ - 6161, от 06.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6160, от 06.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6175, от 06.12.2018 N17706562710180000570/УТ - 6154, от 06.12.2018 N17706562710180000570/УТ - 6158, от 06.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6157, от 06.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6155, от 06.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6165, от 06.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6180, от 06.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6178, от 07.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6176, от 07.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6173, от 07.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6174, от 07.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6159, от 07.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6179, от 07.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6156, от 07.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6177, от 10.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6182, от 10.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6183, от 11.12.2018 N 17706562710180000570/УТ - 6181.

В связи с изложенным, истцом начислена ответчику неустойка в размере 35 453,66 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени).

Согласно п. 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 3.354,76 руб., с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в претензии от 01.04.2019 N исх-07-23257 и в исковом заявлении истец производит расчет неустойки по каждому акту неоднократно за разные периоды, каждый раз начиная с первого дня несвоевременного исполнения обязательств ответчиком "04.12.2018", что является нарушением законодательства, условий Контракта и приводит к нарушению сроков начисления неустойки по каждому отдельному акту, а также к расчету несоразмерно высокой неустойки.

Как верно отметил суд первой инстанции, при расчете неустойки истцом на стоимость каждого акта неоднократно насчитывается неустойка за одни и те же периоды, а также применяется неверная ключевая ставка ЦБ РФ.

Так, на акт 6181 (доставка по которому была последней), указанный в пункте 26 расчета неустойки претензии истца (дата исполнения обязательства 11.12.2018), истец насчитал неустойку 26 раз - неоднократно включая данный акт в расчеты по периодам: 04.12.2018-04.12.2018 (2 раза), 04.12.2018-05.12.2018 раза), 04.12.2018-06.12.2018 (11 раз). 04.12.2018-07.12.2018 (7 раз),04Л2.2018-10.12.2018(2 раза), 04.12.2018-11.12.2018 (1 раз).

Та же аналогия расчета присутствует во всех пунктах расчета неустойки по претензии истца, что приводит к многократному увеличению суммы неустойки, из-за неверного указания периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование верности расчета неустойки ответчика следует, что при частичном исполнении обязательства ответчиком уменьшается сумма неисполненного обязательства и как следствие, последующий расчет неустойки производится уже с уменьшенной суммы неисполненного обязательства на период с частичного исполнения обязательства до следующего частичного исполнения обязательства, что и требует п. 11.9. Контракта и Постановление Правительства РФ 30.08.2017 N 1042, в то время как истец, уменьшая размер неисполненного обязательства, не изменяет последующие периоды начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-193978/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Т.Б. Краснова