Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68616/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-147748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-147748/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПЛЮС" (ОГРН 1175029023036) к Обществу с ограниченной ответственностью "ППФ "МАСТЕР" (ОГРН 1037739018239)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильичева Ю.С. по доверенности от 31 мая 2019;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 ГК РФ) к ООО "ППФ "МАСТЕР", в котором просило взыскать:

- задолженность в размере 461 332 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 329 627 руб. 60 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что:

- 23.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки N 119/10-18, по условиям которого поставщик обязывался обеспечить заказчика металлопродукцией на основании заявок, полученных от него, а заказчик принять и оплатить металлопродукцию;

- истец исполнил свои обязательства по поставке товара и оказания предусмотренных договором услуг, что подтверждается универсальными передаточными документами;

- ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 461 332 руб.;

- согласно п. 3.7.5 договора, оплата товара производится по договору на условиях отсрочки платежа покупателя. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,05 % (ноль целых пять десятых процента), от стоимости поставленного товара и услуг по доставке за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются с 8-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной;

- истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2018 по 05.08.2019 в размере 329 627,6 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.05.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 01.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 527 257 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга в размере 461 332 руб., неустойки в размере 65 925 руб. 52 коп., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

-ответчик не представил доказательств оплаты товара;

- отклонил доводы ответчика о поставке товара по УПД N 42 от 27.03.2019, N 41 от 26.03.2019 не в рамках заключенного договора, указав, что полученный по универсальным передаточным документам товар соответствует условиям договора, то обстоятельство что в товаро-распорядительных документах отсутствует указание на заключенный договор, а также выставление истцом договоров-счетов N 1847 от 25.03.2019, N 1799 от 13.03.2019 не свидетельствует о поставке товара в отсутствие договорных отношений, а напротив соответствует условиям договора;

- условие п. 3.7.5 договора во взаимосвязи с п. 3.7.4 договора свидетельствует не об установлении платы на период предоставленной отсрочки платежа в течение семи дней и далее до фактической оплаты, а об установлении ответственности за нарушение обязательства по оплате по истечении установленного договором срока оплаты. В подтверждение включения такого условия именно в виде санкции за ненадлежащее исполнение обязательства свидетельствует также отсутствие санкций для покупателя в разделе 6 договора, в то время как для поставщика предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от стоимости товара за нарушения срока поставки за каждый день просрочки;

- договор выполнен на бланке истца, толкование условий договора в случае их неясности подлежит в пользу ответчика;

- руководствовался ставкой, указанной прописью, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 04.06.2009 N ВАС-6659/09, учитывая условия договора об ответственности за просрочку поставки товара, составило 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара;

- снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 65 925 руб. 52 коп. на основании ст. 333 ГК РФ;

- отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованно применении судом ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и усмотрев надлежащие обстоятельства и доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-147748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан