Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-73148/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-275667/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года

по делу N А40-275667/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к Товариществу собственников жилья "МИЧУРИНСКИЙ, 9-1"

(ОГРН: 1037729013387; юр. адрес: 117607, г. Москва, проспект Мичуринский, 9, 1)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 145 228 рублей 53 копеек по договору энергоснабжения N 92927366 от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Товариществу собственников жилья "МИЧУРИНСКИЙ, 9-1" (далее - ТСЖ "МИЧУРИНСКИЙ, 9-1", должник) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 145 228 рублей 53 копеек по договору энергоснабжения N 92927366 от 09.01.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскатель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Так, по смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче приказа, отметил, что у суда имеются сомнения относительно обоснованности заявляемых требований, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства. Так, имеющиеся в деле документы никем не заверены.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил, что представленные заявителем копии актов приема-передачи N Э/66/19168 от 30.04.2019, NЭ/66/31918 от 30.06.2019 за апрель, июнь 2019 года к таким доказательствам не относятся, поскольку они не заверены надлежащим образом (нотариально, должником).

Суд апелляционной инстанции в данном случае отмечает, что относительно представленных АО "Мосэнергосбыт" документов у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в их подлинности, поскольку они были поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает здесь нарушение взыскателем положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были представлены в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-210721/2019).

При совокупности таких обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, влекущие за собой основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-275667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская