Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-69364/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-57625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью Риалтьюн Инвестментс Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019

по делу N А40-57625/19

по иску Компании с ограниченной ответственностью Риалтьюн Инвестментс Лимитед

к 1) ООО "СтройКомфорт" (ОГРН 1137746036339),

2) ООО "Эксима" (ОГРН 1147746148747),

3) ООО "ГК СТРОЙ-ЛЮКС" (ОГРН 1147746272211)

при участии третьих лиц 1) ООО "ПРОМСНАБ" (ОГРН 1157746136008),

2) временного управляющего ООО "Эксима" Смирновой Светланы Александровны,

3) Тагиной Яны Геннадьевны,

4) Тумановой Оксаны Александровны,

5) Туманова Алексея Ивановича,

6) Огородовой Елены Юрьевны,

7) Пахоменко Юрия Геннадьевича,

8) Александрова Антона Владимировича,

9) Спинкова Михаила Валерьевича,

10) Тарасовой Татьяны Владимировны,

11) Казьмина Павла Сергеевича,

12) Казьминой Евгении Сергеевны,

13) Козлова Валерия Викторовича,

14) Филь Оксаны Викторовны,

15) Яковлева Константина Алексеевича,

16) Турищевой Юлии Александровны,

17) Захаровой Ларисы Васильевны,

18) Макарова Михаила Валерьевича,

19) Кольцова Эдуарда Владимировича

о признании заключенных между ООО "СтройКомфорт" и ООО "Эксима" договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 19-й км. Новорязанского шоссе, уч. 1, N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015; N 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; N 7-2015 от 15.05.2015; N 1-2-6-2015 от 16.06.2015; N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; N 1-2-6- 2016/6 от 13.06.2016 - недействительными;

о признании заключенных между ООО "СтройКомфорт" и ООО "ГК СТРОЙ-ЛЮКС" договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 19-й км. Новорязанского шоссе, уч. 1, N 2-2016/4 от 18.01.2016; N 2-2015/3 от 04.12.2015; N 1-2-2016/4 от 13.01.2016 - недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "Эксима" - Басецкий А.А. по доверенности от 17 мая 2019, остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц - от временного управляющего ООО "Эксима" Смирновой Светланы Александровны - Смирнова С.А. определение от 12 марта 2019, остальные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Риалтьюн Инвестментс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СтройКомфорт", ООО "Эксима" и ООО "ГК СТРОЙ-ЛЮКС" о признании заключенных между ООО "СтройКомфорт" и ООО "Эксима" договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 19-й км. Новорязанского шоссе, уч. 1, N 1-2- 6-2015/3 от 20.11.2015;

N 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; N 7- 2015 от 15.05.2015;

N 1-2-6-2015 от 16.06.2015; N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; N 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 - недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение; о признании заключенных между ООО "СтройКомфорт" и ООО "ГК СТРОЙ-ЛЮКС" договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 19-й км. Новорязанского шоссе, уч. 1, N 2-2016/4 от 18.01.2016; N 2-2015/3 от 04.12.2015;

N 1-2-2016/4 от 13.01.2016 - недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 отказано во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 указанное определение от 24.04.2019 в части отказа Тагиной Я.Г., Тумановой О.А., Туманова А.И., Огородовой Е.Ю., Пахоменко Ю.Г., Александрова А.В., Спинкова М.В., Тарасовой Т.В., Казьмина П.С., Казьмина, Е. С., Козлова В.В., Филь О.В., Яковлева К.А., Турищевой Ю.А., Захаровой Л.В., Макарова М.В., Кольцова Э.В. во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отменено, данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Эксима", а также представитель временного управляющего, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что Истец является участником ООО "СтройКомфорт" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 67 %, номинальной стоимостью 13 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участником Общества, обладающим 33 % долей участия в уставном капитале ООО "СтройКофорт", номинальной стоимостью 6600 руб. является ООО "ПРОМСНАБ", что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ

Между ООО "СтройКомфорт" и ООО "Эксима" заключены следующие договоры: N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015; N 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; N 7-2015 от 15.05.2015; N 1-2-6-2015 от 16.06.2015; N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; N 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016.

Между ООО "СтройКофморт" и ООО "ГК Строй-Люкс" заключены договоры участия в долевом строительстве N 2-2016/4 от 18.01.2016; N 2-2015/3 от 04.12.2015; N 1-2-2016/4 от 13.01.2016

Договоры касаются недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники. 19-й км. Новорязанского шоссе, уч. 1, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Московской области.

Истец утверждает, что не знал о заключении данных сделок, и о факте их заключения истец был осведомлен только 18.10.2018 г., общая сумма заключённых сделок составляет 1 млр. руб.

По мнению истца, заключенные между ООО "СтройКомфорт" и ООО "Эксима" договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 19-й км. Новорязанского шоссе, уч. 1, N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015; N 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; N 7-2015 от 15.05.2015; N 1-2-6-2015 от 16.06.2015; N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; N 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 -недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение; о признании заключенных между ООО "СтройКомфорт" и ООО "ГК СТРОЙ-ЛЮКС" договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 19-й км. Новорязанского шоссе, уч. 1, N 2-2016/4 от 18.01.2016; N 2- 2015/3 от 04.12.2015; N 1-2-2016/4 от 13.01.2016 - недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение.

Исходя и копий документов, подписи в протоколах внеочередных общих собраний от имени руководителя истца выполнены гр-ном Республики Кипр Мариосом Тофаросом в г. Москве, тогда как Мариос Тофарос территорию Москвы в указанный период вплоть до 2018 г. не посещал и не имел возможности поставить свою подпись в данных документах.

По мнению истца, одобрение на заключения вышеуказанных договоров со стороны участника, обладающего 67 % участию в уставном капитале, получено не было.

Указывал, что компания с ограниченной ответственностью Риалтьюн инвестменс Лимитед как участник ООО "СтройКомфорт" (с долей 67%) действует не только в интересах общества как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, основывающиеся на наличии у компании материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, при принятии решения суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 г. по делу N 303-ЭС15-8244).

Применительно к изложенным нормам права в совокупности с разъяснениями высших судебных инстанций, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не указано, какие именно обстоятельства дела послужили для того, что единоличный исполнительный орган мог бы быть признан заинтересованным при совершении сделок с ООО "ЭКСИМА".

Оспаривая договоры заключенные с ООО "Эксима" по мотиву отсутствия их одобрения ввиду того, что указанные протоколы подписаны доверенным лицом -Мариосом Тофаросом, и указанный представитель не посещал Москву до 2018 года, вместе с тем, ни подписанные протоколы, ни сама доверенность на указанного представителя не оспорены в установленном порядке.

Кром того, суду не представлены доказательства, того, что стороны, подписывая договор, действовали недобросовестно.

Судом также приняты во внимание пункты 3, 4 постановления от 16.05.2014 N 28, в соответствии с которыми по общему правилу, если не доказано иное, презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной, а если заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таких доказательств суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект отчуждения по спорным сделкам являлся предметом долевого участия в строительстве граждан. ООО "ЭКСИМА" реализовывало квартиры непосредственно от застройщика, представляясь дружественной компанией, продажи происходили в том же офисе продаж на объекте ЖК Белые Росы, теми же риелторами по одной базе квартир, по следующим договорам долевого участия N 1 -2-6-2015/2 от 13.10.2015 года, N 7-2015 от 15.05.2015 года, N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015 года, N1-2-6-2016/5 от 19.01.2016 года

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, последовательность и непродолжительный период времени между совершением сделок, порядок оплаты и схожесть иных условий сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

В связи с этим, апелляционная коллегия поддерживает отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств совершения оспариваемых сделок позволяет сделать вывод, что взаимосвязь между оспариваемыми сделками, совершенными с ООО "ЭКСИМА", отсутствует, так как в данном случае не имеется ни взаимовлияния и взаимозависимости сделок, равно как и неблагоприятных последствий, которые наступили или могут неизбежно наступить для истца, период времени в который совершены сделки с ООО "ЭКСИМА" довольно значительный, 13 месяцев, т.е. более 1 года.

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако таких доказательств в материалах дела также не имеется.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что при рассмотрении данной категории споров суду необходимо исследовать вопрос причинения обществу ущерба от совершения сделки, что совершение такой сделки могло привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке Росстата в период совершения сделок с ООО "ЭКСИМА", (с даты совершения первой оспариваемой сделки от 15.05.2015 г. N 7-2015 и даты последней оспариваемой сделки от 13.06.2016 г. N 1-2-6-2016/6, с мая 2015 года по июнь 2016 г., общий период 13 месяцев), балансовая стоимость имущества ООО "СтройКомфорт" составляла: 2016 г.-7 247 889 000 руб. 2015 г.-6 888 595 000 руб., стоимость обжалуемых сделок совершенных с ООО "ЭКСИМА" составляет -1 173 869 714,95 руб.

Доказательств того, что с учетом перспективы реализации построенного продукты, сделки являлись убыточной для общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в частности не было подтверждено, как оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников.

При этом суд учитывает, что согласно решениям Люберецкого городского суда Московской области, многоквартирные дома, являвшиеся предметом спорных сделок (объекты долевого строительства), построены и введены в эксплуатацию, вступившими в законную силу решениями общих судов за гражданами признаны права собственности на квартиры, что делает невозможным применение реституции путем возврата сторон в первоначальное положение и свидетельствует о невозможности достижения правого результата по настоящему спору исходя из представленных истцом доказательств и установленных существенных обстоятельств по делу.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления N 43). При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, поскольку исковая давность должна применяться только по заявлению стороны спора, заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не является основанием для отказа в иске.

Абзац 5 п. 10 постановления N 43 содержит исключение из этого правило, согласно которому третье лицо может заявить о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска ответчик получит возможность предъявить к нему регрессный иск или взыскать с него убытки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-168922/18-186-244Б в отношении ООО "Эксима" введено наблюдение, временным управляющим назначена Смирнова Светлана Александровна.

Как было указано выше, ООО "ЭКСИМА" реализовывало квартиры непосредственно от Застройщика в том же офисе продаж на объекте ЖК Белые Росы, теми же риелторами по одной базе квартир, по следующим договорам долевого участия N 1 -2-6-2015/2 от 13.10.2015 года, N 7-2015 от 15.05.2015 года, N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015 года, N1-2-6-2016/5 от 19.01.2016 года

В данном случае, суд обосновано учёл материальный интерес третьего лица, и возможные последствия для него рассматриваемым спором, полагает возможным применить срок исковой давности по его заявлению.

Согласно ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Более того, действуя добросовестно и занимая активную позицию участия в обществе, истец, являясь участником общества со 67% долей, должен был и мог интересоваться деятельностью общества, его финансовыми документами.

Системный анализ положений п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец обратился в суд по истечению установленного законом годичного срока срока исковой давности.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемых сделок 2015-2016 г. (довольно длительный промежуток времени) истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. Доказательства обращения истца за защитой прав и законных интересов участников, лишенных права доступа к документации Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд счел, что истец, являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности Общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, между тем представленное законодательством право не было реализовано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-57625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина