Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-70040/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-70040/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-44508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-44508/19, по иску ООО "ПРОСТОКРАН" (ОГРН: 5137746162516) к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН: 5167746432706) о взыскании 2 096 364 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Бурдюгин С.В. по доверенности от 13.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСТОКРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 905 813, 57 руб. и неустойки в размере 190 581, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что первоначальный кредитор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО "СпецгидрокомСв" (субподрядчик, право предшественник ООО "ПростоКран") и ООО "Гелар Групп" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2-PAV-17/СГСВ, по условиям которого, субподрядчик в сроки и на условиях, установленных договором, в соответствии с разбивкой цены работ (приложение N 4) выполнит собственными силами работы по бурению скважин на объекте "многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д. 28, 30, 32, 34, кв. 7.

Стоимость работ по договору составляет 100 211 123, 70 руб. Цена работ по договору является приблизительной и рассчитана на основании расценок и объемов, указанных в разбивке цены работ (п. 2.1, 2.2 договора). Сроки работ установлены в приложении N 6 к договору и составляют: дата начала работ 10.08.2017, окончание 20.10.2017.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных документов следует, что субподрядчик во исполнение договора выполнил для подрядчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2017, N 2 от 31.10.2017, N 3 от 31.12.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2017 на сумму 23 088 784, 60 руб., N 2 от 31.10.2017 на сумму 4 673 667, 41 руб., N 3 от 31.12.2017 на сумму 693 791, 00 руб.

В соответствии с п. 8.1 приложения N 1, каждый акт по форме КС-3 должен оплачиваться в течении 20-ти банковских дней от даты его получения ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 7 400 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 937, 976, 1311.

Между сторонами договора совершен зачет встречных однородных обязательств на сумму 7 439 023, 37 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 34, 37, 36, 33, товарными накладными N 29, 31, актами взаимозачета N 78, 91.

В соответствии с п. 9.8 приложения N 1 к договору, гарантийное удержание исполнения составляет сумму в размере 2.5% от цены работ по договору.

Гарантийное удержание производится в размере 2.5% от стоимости выполненных работ, указываемой в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), за соответствующий отчетный период.

Рассчитанная таким образом сумма, указывается в каждом счете, выставляемом субподрядчиком, согласно положениям п. 7.1 приложения N 1.

Возврат гарантийного удержания исполнения осуществляется в течении 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета субподрядчика.

Субподрядчик предоставляет счет подрядчику не ранее даты подписания сторонами итогового акта приема-передачи работ по договору.

Между ООО "Гелар Групп" и ООО "Спецгидроком-Св" подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, в соответствии с которым на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 617 219, 64 руб. Оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по договору составляет 1 905 813, 57 руб.

Между ООО "Спецгидроком-Св" и ООО "ПростоКран" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02/08/18-Г от 02.08.2018 в соответствии с которым цедент (ООО "Спецгидроком-Св") уступает, а цессионарий (ООО "ПростоКран") принимает в полном объеме принадлежащее цеденту к моменту подписания договора права требования к ООО "Гелар Групп" (должник) по договору подряда по основному долгу, а также право требования неустойки, процентов, убытков, санкций, а также иных всех возможных требований, вытекающих из правоотношений сторон по договору подряда.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части ее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.2 приложения N 2 к договору, в случае безосновательной задержки подрядчиком срока оплаты выполненных работ на срок более 30 банковских дней, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0.5% от суммы неоплаченного счета за каждый банковский день просрочки но не более 10% от суммы неоплаченного счета.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 190 581, 36 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору подряда, что послужило основанием для начисления неустойки, расторжению договора и оставлению за собой сумм гарантийных удержаний, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик нарушил обязанность сообщить в разумный срок истцу об известных ему основаниях для возражений.

Как указывает ответчик, он обратился с требованием к своему первоначальному кредитору - ООО "Спецгидроком-СВ" (подрядчику) - о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда N 2-PAV-17/СГСВ от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-179725/2019 установлено, что ООО "Гелар Групп" требовало взыскать с подрядчика неустойку в размере 16 468 236,58 руб. по Договору подряда, которая была начислена исходя из стоимости невыполненных работ в размере 71 754 880 руб. 70 коп.

Суд установил, что работы на указанную сумму не были выполнены по вине заказчика, который не передал подрядчику соответствующие фронты работ, в свою очередь работы, по которым фронты работ были переданы, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждалось самим ООО "Гелар Групп", а также подписанными обеими сторонами Актами по формам КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2017 на сумму 23 088 784 руб. 60 коп., N 2 от 31.10.2017 на сумму 4 673 667 руб. 41 коп., N 3 от 31.12.2017 на сумму 693 791 руб., которые также были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Из судебного акта следует, что ООО "Спецгидроком-СВ" неоднократно обращалось с требованием к ООО "Гелар Групп" о передаче фронтов работ, а также приостановило выполнение работ в соответствующей части.

В связи с указанными обстоятельствами суд констатировал просрочку со стороны ООО "Гелар Групп" в исполнении своих обязательств по Договору подряда применительно к п. 3 ст. 405 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Указанное решение было вынесено 02.12.2019 - по прошествии двух месяцев после вынесения решения по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод ответчика о том, что ООО "Спецгидроком-СВ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору подряда, не соответствует действительности, и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-44508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев