Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69628/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-106618/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-106618/19, по иску АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" к ООО "ДИАЛСТРОЙ" о взыскании 1 065 685 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Е.А. по доверенности от 09.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДиалСтрой" о взыскании неосновательного обогащения 910078,01 руб., процентов в размере 64599,40 руб., договорной неустойки в размере 91007,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N АV45 от 28.03.2016, на основании которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу свето-прозрачных конструкций, и устройству навесного вентилируемого фасада на объекте по адресу г. Москва, Дмитровское ш., д. 81, стр. 8 в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренными сметами на производство изделий и работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 906 555 руб.

Срок выполнения работ составляет 5 месяцев (п. 2.1 договора).

В связи с значительным нарушением сроков выполнения работ по Договору, Заказчик, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, а также п.11.3 и 11.5. Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора строительного подряда N AV-45 от 28.03.2016 г, и потребовал вернуть неотработанный аванс (сумму неосновательного обогащения), о чем было направлено письмо исх. N 336 от 28.10.2017 года в адрес Ответчика 05.12.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку работы ответчиком частично исполнены и приняты истцом на сумму в размере 5 067 453,81 рублей, после получения ответчиком отказа от договора, оставшаяся часть аванса, является суммой неосновательного обогащения, которая составила 839 101 рубль 19 копеек

Кроме того, между открытым акционерным обществом "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (далее - "Заказчик") и ООО "ДиалСтрой" (далее - "Подрядчик") 28.03.2016 заключен Договор строительного подряда N AV-44 (далее - "Договор"), на основании которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.81, стр.5; в установленный Договором срок, в составе и объеме, предусмотренными Сметами на производство изделий и работ.

Во исполнение условий договора Заказчик произвел авансовые платежи в размере 4 254 356 рублей 14 копеек.

Поскольку подрядчиком были значительно нарушены сроки выполнения работ по Договору, а также часть работ не исполнена, Заказчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ, а также п. 11.3 и 11.5 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора строительного подряда N AV-44 от 28.03.2016 и потребовал вернуть неотработанный аванс, о чем было направлено письмо исх. N 335 от 28.10.2017 в адрес ответчика 12.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

С учетом частичного выполнения работ сумма неотработанного аванса составила 70 976,82 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что доказательств пролонгации срока действия договора в соответствии с его условиями в установленном законом порядке не представлено, между сторонами прекращены обязательства по договору в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 360 112 руб.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ, отклоняется апелляционным судом, как неподкрепленный соответствующими доказательствами, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства сдачи работ истцу в соответствии с условиями договоров и в период их действия.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 007,80 руб., а именно 83 910,12 рублей по договору N AV-45 за период с 04.09.2017 по 06.12.2017, 7 097,68 руб. по договору N AV-44 за период с 04.09.2017 по 14.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 679,63 руб. по договору N AV-45, в размере 4 919,77 руб. по договору N AV-44, а также по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-106618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова