Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69199/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-64859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИФТ - МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г.

по делу N А40-64859/19 по иску (ООО "ЛИФТТЕХСТРОЙ" (ИНН 7736251214, ОГРН 1157746755022, дата регистрации: 17.08.2015) к ООО "ЛИФТ - МОНТАЖ" (ИНН 3904050730, ОГРН 1023900599326, дата регистрации: 27.12.2002)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТТЕХСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИФТ - МОНТАЖ" о взыскании долга в сумме 792 400 рублей 02 копеек, пени 151 660 рублей.

Решением от 08.08.2019 с ООО "Лифт-Монтаж" (ОГРН: 1023900599326) в пользу ООО "ЛифтТехСтрой" (ОГРН: 1157746755022) взыскана сумма задолженности в размере 792.400,02 руб., неустойку в размере 13.300 руб., расходы по госпошлине 18.674,16 руб., в остальной части отказать.

ООО "ЛИФТ - МОНТАЖ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛифтТехСтрой" (далее-Подрядчик) и ООО "Лифт-Монтаж" (далее-Заказчик) были заключены договора N П-12/2016 от 19 февраля 2016 г. и N 1608/17-Л от 16 августа 2017 г. на монтаж оборудования.

По договору N П-12/2016 от 19.02.2016 г. подрядчик выполнил монтаж эскалаторного и травелаторного оборудования на объекте по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. Николо-Хованская, ТРБ на сумму 900 000 рублей, в том числе НДС 137 288-13 рублей, что подтверждается Актом о сдаче-приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 29.11.2016 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 29.11.2016 г.

Заказчик уклоняется от подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ, при этом не предоставив письменного обоснования для отказа принятия работ. Документы о сдаче-приемке работ КС-2, КС-3 N 1 от 29.11.2016 г., направленные Подрядчиком с сопроводительным письмом исх.N 56 от 01.10.2018 г. по Почте России, были получены Заказчиком, согласно данным сайта Почты России - "08" ноября 2018 года.

До настоящего времени подписанные документы о сдаче-приемке работ не получены от Заказчика, а также не получен письменно мотивированный отказ от сдачи-приемки работ или замечания. В связи с этим, согласно статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Акт подписан только со стороны Подрядчика

с соответствующей пометкой.

Так же есть Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года, подписанный с обеих сторон и Гарантийное письмо, что подтверждает Заказчиком принятие работ и своей задолженности перед Подрядчиком.

Заказчик оплатил выполненные работы по договору не в полном объеме в сумме 800 000 рублей.

Задолженность по данному договору на текущий момент составляет 100 000 рублей.

По договору N 1608/17-Л от 16.08.2017 г. Подрядчик выполнил монтаж лифтового оборудования фирмы Sanel на сумму 1 742 400,02 рублей, что подтверждается Актами о сдаче-приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 19.10.2017 г.; N 2 от 08.12.2017 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 19.10.2017 г.; N 2 от 08.12.2017 г., подписанные Заказчиком.

Заказчик оплатил выполненные работы по договору не в полном объеме в сумме 850 000 рублей.

Задолженность по данному договору на текущий момент составляет 692 400,02 рублей.

Общая задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 792 400,02 рублей, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2017 года, тем самым Ответчик подтверждает свою задолженность перед Истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что никаких претензий к Истцу по монтажу оборудования Ответчик не предъявлял, следовательно, односторонний отказ Ответчика от оплаты не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 792 400 рублей 02 копеек.

Согласно п.5.2. Договора N П-12/2016 от 19.02.2016 г. и п.3.2. Договора N 1608/17-Л от 16.08.2017 г. при несвоевременной оплате выполненных монтажных работ Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что на дату "28" февраля 2019 г. размер неустойки (пени) по Договору составляет 151 660 рублей.

Расчет неустойки (пени) представлен в Приложении к исковому заявлению.

Между тем, судом усматривается, что истец неверно рассчитал сумму пени, ввиду следующего.

Истец рассчитывает неустойку по Договору исходя из периода, начиная с 29 ноября 2016 г. Указанная дата взята Истцом из односторонних документов, а именно из акта N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2016 г.

Однако указанные документы оформлены неверной датой и Истец не пояснил, почему указывает именно эту дату.

Так, исходя из материалов дела, представленных Истцом, акт и справка были направлены Ответчику только 02 октября 2018 г.

В силу п. 3.1.8. на Подрядчике лежит обязанность по передаче результата работы Заказчику по акту приема-передачи по форме КС-2, справки формы КС-3.

Ошибочной является позиция Истца, касательно того, что работы были выполнены 29 ноября 2016 г., а акт и справка направлены только 02 октября 2018 г.

В силу п. 6.3 Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих после окончания работ принять выполненную работу по двустороннему Акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному Подрядчиком.

Подрядчик составил и направил акт Заказчику только 02 октября 2018 г., получен указанный акт якобы 12 октября 2018 г. Следовательно, рассчитывать неустойку возможно только с 19 октября 2018 г. и размер неустойки за период с 19.10.2018 г. по 28.02.2019 г. составит: 100 000 руб. 00 коп. * 0.1% * 133 (период просрочки) = 13 300 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. по делу N А40-64859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев