Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-62978/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-277613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехмонтажТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-277613/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Техмонтаж-ТМ" (ИНН 7729006028, ОГРН 1037700199240) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 08.10.2019, диплом регистрационный номер 73 от 30.05.2012, номер КЕ 13889 от 15.05.2012,

от ответчика: Образцов Н.Ю. решение участника от 28.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техмонтаж-ТМ" о взыскании задолженности в сумме 1 894 457 руб. 86 коп., из которых: 1 762 360 руб. 17 коп. - арендная плата, 132 097 руб. 69 коп. - пени; о расторжении договора; выселении из нежилого помещения; об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде.

В ходе рассмотрения дела, истцом был заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.11.2006 N 04-00690/06, а также выселении из нежилого помещения площадью 137,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Бойцовая ул., дом 18, корпус 4 (этаж 1, помещение N III, комнаты 1-5,5а,6-12) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Определением от 17.06.2019 г. судом были приняты уточнения, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 511 834 руб. 72 коп, из них: 2 294 076 руб. 98 коп - задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 27.03.2019; 217 757 руб. 74 коп. - пени за период с 06.05.2017 по 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "Техмонтаж-ТМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.11.2006 N 04-00690/06 площадью 137,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бойцовая ул., дом 18, корпус 4.

Срок действия договора установлен с 01.09.2006 г. по 30.06.2020.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды от 20.11.2006 N 04-00690/06 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.05.2017 по 27.03.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 2 294 076, 98 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.05.2017 по 27.03.2019 в сумме 217 757, 74 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.10.2018 N 33-6-187404/18-(0)-1 и N 33-6-187404/18-(0)-2, в тексте которых, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 12.10.2007 N 10-00202/07, однако оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Межведомственной комиссии об отказе в предоставлении имущественной поддержки на 2016-2017 гг. противоречит Постановлению Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, при соблюдении следующего условия: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" срок действия договора аренды, заключенного между сторонами данного спора, Дополнительным соглашением от 21.08.2015, подписанным обеими сторонами продлен до 30.06.2020, и кроме того указанным соглашением с 21.08.2015 установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда в размере 8 468 руб. за 1 кв. м в год без НДС (п. 2 Дополнительного соглашения от 21.08.2015).

Таким образом, продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения, а потому выводы суда первой инстанции, относительно того, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате права на имущественную поддержку субъекту малого предпринимательства, поскольку изменений в статусе общества не произошло, и условия договора сторонами не изменялись и продолжают действовать, судебная коллегия находит ошибочными и противоречащими нормам гражданского законодательства.

В силу положений статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" непосредственно Департамент правомочен проводить мероприятия по оценке сдаваемых в аренду объектов государственного имущества и определению рыночной стоимости годовой арендной платы.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП предусмотрено, что имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1), а именно в размере 3 500 руб. за кв. м в год, оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 (1) Постановления.

В силу пункта 5.1 Положения о Комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП, в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы субъекты малого предпринимательства в срок до 1 декабря текущего года направляют в Департамент или Комиссию обращение с приложением необходимых документов.

Поскольку договором аренды от 20.11.2006 N 04-00690/06 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015 арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка в данном случае может предоставляться отвечику только в порядке, предусмотренном пункте 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, то есть на основании решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, принимаемого Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства на основании заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии оснований для предоставления истцу имущественной поддержки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с заявлением по сохранению льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в ответ на которое, письмом от 21.10.2016 N ДГИ-1-82316/16-1, Департамент разъяснил обществу, что решением Межведомственной комиссии отказано в установлении на 2016 имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м.

Письмом от 10.01.2017 N ДГИ-1-109765/16-1, Департамент разъяснил обществу, что по состоянию на 20.12.2016 по договору аренды от 20.11.2006 N 04-00690/06 имеется задолженность по арендным платежам в сумме 618 10, 74 руб., в том числе пени в сумме 28 983, 50 руб.

В соответствии с п. 2.1.4 приложения к Постановлению, одним из условий, необходимым для принятия решения Комиссией, является отсутствие задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты.

Факт наличия задолженности ответчиком документально не опровергнут, доказательства обращения в Департамент с заявлением о передаче на рассмотрение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства заявления с представлением необходимых документов, в том числе, документов о погашении задолженности ответчиком не представлены, Межведомственной комиссией не принималось соответствующего решения в отношении общества на период 2016-2017 гг., а Департамент не наделен правом принятия таких решений, а лишь уведомляет обратившихся лиц о принятии соответствующих решений Межведомственной комиссией.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствует право на применение в отношении арендуемого им помещения льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. в год за 1 кв. м по договору аренды от 20.11.2006 N 04-00690/06.

Указанные выводы, корреспондируются с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа N А40-52132/18.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-277613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина