Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 07АП-11347/19

город Томск

15 декабря 2019 г.

Дело N А45-28521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11347/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" на решение от 18 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28521/2018 (судья Нахимович Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агробийскпереработка", г Новосибирск (ОГРН 1142204004249) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ", г.Барнаул о взыскании убытков в размере 4 306 500 рублей, транспортных расходов в размере 30 400,31 рублей, процентов на сумму долга в размере 37 216,66 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бураков В.О. по доверенности от 19.10.2017;

от ответчика: Чернова И.Ю. по доверенности от 18.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроБийскПереработка" (далее - ООО "АгроБийскПереработка", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 4 306 500 рублей, транспортных расходов в размере 30 400,31 рублей, процентов на сумму долга в размере 37 216,66 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, вследствие чего, истец был вынужден приобрести товар у другого лица по более высокой цене.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Виктория" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом приняты необоснованные только доказательства, представленные истцом; судом неправомерно отказано в проведении экспертизы договора на предмет его заключенности; непосредственно судом электронная переписка в судебном заседании не обозревалась; заявление о фальсификации скрин-шотов, распечатанных из почтового ящика электронной почты документов необоснованно отклонено судом; подлинники документов, обосновывающие позицию истца в материалы дела не представлены; доказательства принадлежности адреса tkagrosib8@mail.ru ООО "Виктория", директору Макоте или Казанцевой А.В. отсутствуют; при отсутствии договора поставки, оформленного в соответствии с требованиями закона, суд не вправе был ссылаться на показания свидетелей в качестве доказательств заключения договора; расходуя денежные средства, ООО "Виктория" не одобряло договора поставки, так как директору Обществу содержание договора не было известно, платежное поручение ООО "АгроБийскПереработка" не содержала существенных условий договора - цена сои, количества товара и других существенных условий договора поставки; ООО "Виктория" или ООО "АгроБийскПереработка" не направляли оферту на заключение договора, ООО "Виктория" не выставляло счет на оплату; удовлетворяя требование истца о возмещении транспортных расходов суд исходит только из самого факта несения их истцом, не рассматривая причинную связь понесенных расходов и факта неисполнения обязательства ответчиком; обстоятельства, подлежащие доказыванию, по требованию о взысканию убытков по замещающей сделке, судом не устанавливались; договор, заключенный ранее спорного договора поставки от 09.04.2018 не является замещающей сделкой; цена по замещающей сделке является неразумной.

В отзыве ООО "АгроБийскПереработка" просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные по делу позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроБийскПереработка" и ООО "Виктория" подписан договор поставки N 09/04/201,8 от 09.04.2018, в соответствии с которым ООО "Виктория" (поставщик) обязуется поставлять ООО "АгроБийскПереработка" (покупатель) товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 8 Спецификации N 1 от 09.04.2018 к договору ООО "Виктория" принял на себя обязательство по поставке в адрес ООО "АгроБийскПереработка" бобов сои в количестве 330 тонн по цене 17 500 рублей за тонну на сумму 5 775 000 рублей в срок не позднее 20.05.2018.

ООО "АгроБийскПереработка" осуществило предварительную оплату вышеуказанной суммы 13.04.2018 платежным поручением N 4402 от 13.04.2018.

Товар в установленные сроки ответчиком не был е поставлен.

22.06.2018ООО "Виктория" возвратило денежную сумму в размере 5 775 000 рублей платежным поручением N 79.

В результате отсутствия товара, ООО "АгроБийскПереработка" было вынуждено приобрести такой же товар (бобы сои) у третьего лица: ООО "ФАРМ" в количестве 330 тонн по цене 32 000 рублей за тонну на сумму 10 560 000 рублей по договору от 14.09.2017 (спецификация от 06.06.2018).

Убытки ООО "АгроБийскПереработка" вызванные неисполнением ООО "Виктория" своих обязательств по договору составили 4 306 500 рублей.

ООО "АгроБийскПереработка" направило ООО "Виктория" претензию (исх.N 1 от 04.07.2018) с требованием возместить убытки в виде разницы в цене товара, проценты за пользование чужими денежными средствами и транспортные расходы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий для удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 4 306 500 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с этим к договору поставки применяются общие привала купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме того, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 2, 3, 4, 8 Спецификации N 1 от 09.04.2018 к договору ООО "Виктория" приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО "АгроБийскПереработка" бобов сои в количестве 330 тонн по цене 17500 рублей за тонну на сумму 5 775 000 рублей в срок не позднее 20.05.2018.

В связи с предварительной оплатой, осуществленной по условиям договора, истец рассчитывал на поставку товара в указанные сроки, однако не получив товар, вынужден был осуществить покупку товара у другого поставщика, с разницей в цене, что образовало реальный ущерб от неисполнения обязательств ответчика по договору.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, противоречат материалам дела, поскольку печать ответчика проставлена на всех документах, представленных истцом; присланный ответчиком по электронной почте подписанный договор, спецификации и счета, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра почтового ящика, свидетельствуют о заключённости договора.

Так же о заключенности договора свидетельствует ответ ответчика от 28.05.2018 - л.д. 8,9 т. 2 на письмо истца Исх.N 1 от 24.05.2018 о возврате денежных средств, где ответчик сообщал, что ООО "Виктория" готово вернуть деньги после подписания соглашения о расторжении договора поставки от 09.04.2018.

Исходя из изложенного, оценив указанные материалы дела, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии воли ответчика на заключение договора поставки от 09.04.2018, считает договор заключенным, т.к. в ответе на письмо (от 14.05.2018 исх.N 18) должность Казанцевой А.В. также указана как директор, при этом в письме от ООО "Житница" от 14.05.2018 N 18 - л.д. 30 т. 2 Казанцева также поименована как директор указанное письмо заверено ей с указанием должности - директор, - аналогично и в письме от 24.05.2018 - л.д. 31 т.2, а также при заверении копии договора с ООО "Житница" - л.д. 32-35 т.2.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес электронной почты: tkagi-osib8@mail.ru не принадлежит ООО "Виктория", отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 08.11.2018 с адреса электронной почты ответчика tkagrosib8@mail.ru (далее: "электронный адрес") на электронный адрес истца в лице агента Ульяновой Яны Викторовны 09.04.2018 были направлены учредительные документы ответчика, в том числе: генеральная доверенность на Казанцеву А.В. от 05.06.2017, приказ N 3 от 05.06.2017 о назначении Казанцевой А.В. на должность финансового директора, свидетельство о государственной регистрации ООО "Виктория", свидетельство о постановке ООО "Виктория" на налоговый учет и Устав ООО "Виктория".

Также 10.04.2018 на электронный адрес истца с электронного адреса были направлены сканы, подписанные со стороны ответчика договора поставки от 09.04.2018, спецификации N 1 от 09.04.2018 и счета на оплату N 9 от 09.04.2018.

Получение указанных документов иным способом материалами дела не подтверждается.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении заявлений о фальсификации документов, представленных истцом, отклоняется апелляционной инстанцией. как необоснованный.

Заявления о фальсификации судом рассмотрены, результаты рассмотрения изложены в протоколе судебного заседания от 11.09.2019 года.

Предлагая способом проверки заявления о фальсификации назначение по делу судебной экспертизы - л.д. 46 т.4, ответчик указывает лишь на необходимость проверки подписей договоре от 09.04.2018, спецификации от 09.04.2018 и давности нанесения подписей и оттисков печатей в них, при этом занимает противоречивую позицию, не указывая письмо ответ от 24.05.2018 л.д. 31 т.2, которое подписано аналогичным образом и заверено аналогичным оттиском печати ООО "Виктория.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что директор ООО "Виктория" Макота В.В., а, следовательно, и само общество, одобрили сделку - договор от 09.04.2018 N 09/04/2018, поскольку ответчиком от истца в качестве аванса по договору принято 5 775 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 4402 от 13.04.2018, при этом зачастую документы от имени общества подписывала Казанцева А.В. именуя себя директором и проставляя печать общества, при этом её полномочия на совершение подобных действий ответчиком не оспаривались, уполномоченным лицом, для заключения догворов счтали не только истец, но также и ООО "Житница" - л.д. 30 т.2.

Согласно выписке банка указанные денежные средства расходовались ответчиком на нужды организации. Соотносимых по суммам поступлений платежей на счет ответчика от иных контрагентов в рассматриваемом периоде не установлено выписка о движении денежных средств - л.д. 105 - 117 т. 4.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что подписание договора иным лицом не свидетельствует о не заключенности договора.

Согласно свидетельским показаниям, не опровергнутых ответчиком иными доказательствами, Ульяновой Я.В. и Овчинников М.Ю. факт согласования условий поставки, факт заключения договора и передачу оригинала договора в адрес истца подтвержден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что электронная переписка обозревалась судом в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Расчет процентов проверен, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы о неправомерности взыскания суммы транспортных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что 17.05.2018 под погрузку товара в адрес ответчика прибыл грузовой автомобиль "Камаз" 53215-15, м 447 сс 22, прицеп 89944-01 ан 1425 22.

Погрузка осуществлена не была по причине отсутствия готовности товара, что подтверждается договором N 1 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении от 02.03.2018, заявкой от 16.05.2018, путевым листом грузового автомобиля 2018 N 16/05 от 16.05.2018, счетом N 86/1 от 18.05.2018, актом N 86/1 от 18.05.2018 на выполнение работ-услуг.

Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением N 4696 от 29.05.2018 в сумме 30 400 рублей.

Включая указанные транспортные расходы, суд первой инстанции правомерно определил их в качестве убытков, понесенных истцом вследствие неправомерных действий ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенной цены на товар, приобретенный у иного лица истцом, суд апелляционной инстанции указывает, что представленная ответчиком справка Алтайской Торгово-Промышленной Палаты от 30.11.2018 - л.д. 45 2 прямо указывает на тот факт что, она содержит сведения о стоимости реализации бобов сои сельхозпроизводителями без налога на добавленную стоимость, данная справка содержит сведения по средним, а не рыночным ценам, а также без включения налога. Кроме того в ней не указано процентное содержание протеина (не ниже 27% на сырое вещество), что являлось существенным условием при заключении спорного договора поставки и безусловно влияет на стоимость товара, этот показатель согласован сторонами и при заключении замещающей сделки - спецификация от 06.06.2018 N 2 - л.д. 19 т. 3.

В связи с чем, указанный документ не может подтверждать действительные рыночные цены на товар именно необходимого качества, цены сформировавшиеся по сделкам между коммерческими организациями, замещающая сделка заключена в отличие от ООО "Виктория" с ценой, включающей НДС.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный ранее спорного договора поставки от 09.04.2018 не является замещающей сделкой, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная в материалы дела спецификация подписана сторонами позднее - 06.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности противоправного характера действий ответчика, факта несения истцом расходов, а также причинно-следственной связи между соответствующим расходами истца и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2019 года по делу N А45-28521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина