Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-59421/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-121309/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СПИЛО ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-121309/19121309/2019, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 1027739102654, юр.адрес: 125993, г.Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1) к ООО "СПИЛО ГРУПП" (ОГРН 1117746508241, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, эт. 6, ком. 603) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спило Групп" авторского вознаграждения в размере 30 888 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 9 780 руб. 26 коп., штрафа за просрочку предоставления отчетной документации в размере 11 800 руб. и неустойки за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения, в размере 0,3% от суммы основного долга - 30 888 руб. за каждый день просрочки платежа с 14.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

10.07.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-121309/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6.13 Устава, РАО предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных РАО в управление на коллективной основе, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет требования также от имени неопределенного круга лиц для защиты прав, управление которыми осуществляет РАО.

01.07.2016 РАО заключило с ООО "Спило Групп" лицензионный договор о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, согласно которому предоставлено право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении, указанном в Приложении N 1 к Договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.06.2017 (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, срок действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из Сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую Сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора.

Согласно пункту 6.4 Договора каждая из Сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, направив другой Стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой Стороны почтовому адресу.

Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей Стороной.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Стороны обязались своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении об изменениях юридического и почтового адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о реорганизации либо прекращении своей деятельности.

Согласно пункту 3.7 Договора, в случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт и т.д.) или полного прекращения публичного исполнения входящих в Репертуар РАО обнародованных произведений, ответчик обязан был сообщить об этом Обществу в течение 5 (пять) календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что ответчик продолжал использование обнародованных произведений и был готов выполнять обязательства по Договору в отношении выплаты авторского вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации за предоставленное право использования результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору лицензиат (Ответчик) обязуется уплатить лицензиару (РАО) обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Договору, за публичное исполнение произведений ответчик взял на себя обязательство в течение года выплачивать Обществу авторское вознаграждение ежемесячно в размере 5 616 руб., в декабре - 8 424 руб.

Согласно пункту 13.7 Постановления Пленума по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

05.04.2019 РАО направило ответчику претензию о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором N 06-0228/2019 от 01.04.2019.

Задолженность ответчиком погашена не была.

Ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с ноября 2018 по март 2019 года.

Таким образом, за период с ноября 2018 по март 2019 за Ответчиком образовалась задолженность в размере 30 888 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору - перечисления сумм авторского вознаграждения, ответчик выплачивает Обществу пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

На основании пункта 2.2 Договора ответчик должен был перечислять авторское вознаграждение не позднее 10 числа каждого текущего месяца, следовательно, сумма пени за просрочку ответчиком выплаты авторского вознаграждения по Договору с ноября 2018 года по март 2019 года составляет 9 780 руб. 26 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору - представления отчетной документации, ответчик выплачивает Обществу штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

На основании пункта 2.5 Договора ответчик должен был, но не представил отчетную документацию (отчет об использовании объектов авторских прав) не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания очередного месяца, соответственно, сумма штрафа за просрочку ответчиком представления отчетной документации за период с ноября 2018 года по март 2019 года составляет 11 800 руб.

Расчет проверен, признан верным.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения составляет 0,3% от суммы основного долга (30 888 руб.) за каждый день просрочки платежа с 14.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения истца, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-121309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев