Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-71063/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-204228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-204228/19, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД "ТРАНСПРОМСТРОЙ" к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" о взыскании 6 443 178 руб.77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП "Транспромстрой-М" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 586 852 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 325 руб. 96 коп., почтовых расходов в размере 177 руб. 18 коп., госпошлины в размере 55 216 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате денежных средств в сроки установленные договором.

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 5 586 852 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 325 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано, поскольку истцом подтверждена задолженность и расчет процентов, расходы на отправку документов не подлежат возмещению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части процентов, в указанной части требования удовлетворить в размере 211 136 руб. 70 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не подлежат начислению проценты на сумму гарантийного удержания, а также необходимость снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "СМП "Транспромстрой" и ООО "Моспромстрой-Опалубка" (ООО "Моспромстрой-М" с 12.03.2019 года) был заключен договор субподряда N 87 МПСО от 19.04.2018 года на выполнение работ по благоустройству территории (укладка асфальта, озеленения, устройство дорог с бордюрным камнем) (далее Договор) на объекте: "Электродепо "Лихоборы" 2-й этап: "Новое строительство Электродепо "Лихоборы", расположенного по адресу: г. Москва, уд. Верхнелихоборская, вл.5 в объеме, указанном в Расчете стоимости (приложение N 1) к Договору (п. 1.1 Договора).

Объем и виды работ определены в Договоре и приложении N 1 к Договору.

Срок выполнения работ: начало работ - 20 апреля 2018 года; окончание работ -25 мая 2018 года

В соответствии с п.1.3,4.1 Договора, датой окончания работ по Договору считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п.2.1, 2.3 Договора, цена договора составляет 25 000 513 руб. 99 коп. Цена договора может меняться в случае изменения объемов работ и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Расчет по Договору производится Подрядчиком на основании счетов, предъявленных Подрядчиком за фактически выполненный Подрядчиком и принятых Субподрядчиком объем работ, установленный соответствующим актом выполненных работ (КС-2), в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течении 20 банковских дней после подписания Подрядчиком и субподрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3. (п.4.1 Договора).

Исходя из материалов дела, 25.05.2018 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому срок начало работ был изменен на 20 апреля 2018 год; срок окончания работ был изменен на 30 октября 2018 год;

Также, вышеуказанным соглашением, стороны установили стоимость выполнения работ по Договору в размере 34 455 602 руб. 57 коп.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работN 1 от 25.05.2018 г. на сумму 18 143 223 руб. 23 коп.; N 1 от 25.06.2018 г. на сумму 12 789 623 руб. 65 коп.; N 1 от 25.06.2018 г. на сумму 550 000 руб. 00 коп.; справкой N 4 от 30.10.2018 г. по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2018 г., N 2 от 30.10.2018 г., N 3 от 30.10.2018 г., N 4 от 30.10.2018 г., N 5 от 30.10.2018 г. на общую итоговую сумму 2 972 755 руб. 69 коп.

Претензий по качеству, объему выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

31 декабря 2018 года Подрядчиком и Субподрядчиком заключили соглашение о зачете взаимных требований N В185 на сумму 9 868 749 руб. 76 коп. на основании подписанного Подрядчиком и Субподрядчиком договора поставки N 115 МПСО от 19 апреля 2018 года, дополнительного соглашения N 2 и N 3 от 04 сентября 2018 года к договору поставки N 115 МПСО от 19 апреля 2018 года.

21 декабря 2018 года сторонами был подписан акт сверки расчетов за период с 19.04.2018- 05.12.2018 год, согласно которому задолженность ответчика составляла 7 586 852 руб. 81 коп.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 586 852 руб. 81 коп., которая последним не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 586 852 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 325 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 856 325 руб. 96 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 325 руб. 96 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока давности по процентам, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не был заявлен, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика в суд не поступало, и поэтому Арбитражный суд города Москвы обосновано взыскал сумму заявленной неустойки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что на сумму гарантийного удержания не подлежат начислению процентов в соответствии с п. 4.3 договора, отклоняется, поскольку данное условие не создает баланс интересов сторон связанной с ответственностью за нарушение обязательств, учитывая, что санкции должны обоюдные, то суд первой инстанции правомерно не применил данный пункт.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что обязанность по оплате гарантийного удержания возникла у ответчика после 30.04.2019, отклоняется, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимозачетов на 31.12.2018, согласно которому обязательства по оплате задолженности в размере 7 586 852 руб. 81 коп. созрели и подлежали оплате, также в акте сверки не выделены гарантийные удержания, учитывая изложенное стороны пришли соглашению, что у ответчика созреда обязанность по оплате работ в полном объеме.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 177,18 руб. удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-204228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я.Гончаров И.А. Титова