Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2166/17

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-48127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Стукова Александра Васильевича (Стуков А.В.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Стукова А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 378 983 руб. 20 коп. в качестве оплаты по кредитным договорам от 04.04.2013 N 19211487008, от 07.06.2013 N 11412073103, от 25.04.2013 N 11711705766, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-48127/2015

о признании Поливцева Сергея Антоновича (Поливцев С.А) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Поливцева Светлана Владимировна (Поливцева С.В.),

установил:

06.10.2015 Мисюрёв Николай Юрьевич (Мисюрёв Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Поливцева С.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 финансовым управляющим должника утверждён Стуков А.В.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Стуков А.В.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

25.09.2017 финансовый управляющий должника Стуков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 379 983 руб. 20 коп. в качестве оплаты по кредитным договорам N 19211487008 от 04.04.2013; N 11412073103 от 07.06.2013, N 11711705766 от 25.04.2013, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 379 983 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Поливцева С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при предъявлении ПАО "СКБ Банк" заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника финансовому управляющему был направлен не полный пакет документов, ряд документов, в том числе выписки по расчётным счетам, были представлены значительно позднее; судом неверно произведён расчёт госпошлины; поскольку платежи были совершены во исполнение кредитных обязательств должника, а кредитные договоры сами по себе финансовым управляющим не оспаривались, государственная пошлина должна рассчитываться однократно как по одному единому требованию.

Кредитор ПАО "СКБ-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что финансовый управляющий должника на дату опубликования сообщения в ЕФРСБ о поступлении заявления ПАО "СКБ-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника на 16.09.2016 располагал информацией о суммах задолженности и платежах, внесённых по кредитным договорам.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ПАО "СКБ-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-Банк" и должником были заключены кредитные договоры N 19211487008 от 04.04.2013; N 11711705766 от 25.04.2013; N 11412073103 от 07.06.2013.

07.06.2013 между ПАО "СКБ-Банк" и Поливцевой С.В. заключён договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору 11412073103.

В период с 02.02.2016 по 26.09.2016 должником и поручителем было произведено погашение кредитных обязательств по указанным договорам на общую сумму 379 983 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Стуков А.В.

Ссылаясь на то, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ПАО "СКБ-Банк" был осведомлён о наличии иных неисполненных обязательств должника с момента публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации задолженности, финансовый управляющий должника Стуков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 379 983 руб. 20 коп. в качестве оплаты по кредитным договорам N 19211487008 от 04.04.2013; N 11412073103 от 07.06.2013, N 11711705766 от 25.04.2013, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 379 983 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 19.10.2015, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 02.02.2016 по 26.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитор ПАО "СКБ-Банк" заявил о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности по оспариванию сделок.

На основании п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Процедура реструктуризации задолженности в отношении должника введена определением арбитражного суда от 22.12.2015. Стуков А.В. утверждён финансовым управляющим должника определением арбитражного суда от 30.12.2015.

Решением арбитражного суда от 10.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Стуков А.В.

Судом установлено, что 19.09.2016 от кредитора ПАО "СКБ-банк" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 615 487 руб. 73 коп., как обеспеченной залогом.

Данная задолженность образовалась по кредитным договорам N 19211487008 от 04.04.2013, N 117117057766 от 25.04.2013, N 11412073103 от 07.06.2013. При этом кредитором было указано, что в период с 14.12.2015 по 27.08.2016 производилось гашение задолженности по кредитным договорам, в том числе в материалах дела имеется информация об оспариваемых финансовым управляющим платежах.

16.09.2016 финансовый управляющий Стуков А.В. опубликовал сообщение в ЕФРСБ о поступлении от ПАО "СКБ-банк" заявления с требованием в размере 3 615 487 руб. 73 коп. по трём кредитным договорам.

Письмом N 220.1-12522 от 12.07.2017, поступившим в адрес финансового управляющего должника Стукова А.В. 24.07.2017, ПАО "СКБ-Банк" сообщило о нулевых остатках денежных средств по следующим договорам банковского счёта: N 1145587326 от 26.07.2011, N 1145823889 от 09.09.2011, N 19211486779 от 06.04.3017, N 11711705708, N 11412073097 от 09.06.2017 (л.д. 16).

27.07.2017 финансовый управляющий Стуков А.В. направил запрос в ПАО "СКБ-Банк" о предоставлении выписок по указанным счетам (л.д. 15).

С заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд 25.09.2017.

При изложенных обстоятельствах, установив, что финансовый управляющий Стуков А.В. должен был узнать о кредитных договорах и факте частичного исполнения должником обязательств по погашению задолженности, не позднее 16.09.2016 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске финансовым управляющим должника Стуковым А.В. годичного срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при предъявлении ПАО "СКБ Банк" заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника финансовому управляющему был направлен не полный пакет документов, ряд документов, в том числе выписки по расчётным счетам, были представлены значительно позднее, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, финансовый управляющий должника не был лишён возможности ознакомиться с представленными ПАО "СКБ-Банк" в обоснование заявленных требований документами при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора. При этом добросовестный финансовый управляющий должен оперативно запрашивать информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, действуя разумно и в интересах кредиторов должника, обязан предпринять меры по истребованию соответствующей информации. Доказательства того, что существовали какие-либо препятствия в получении финансовым управляющим необходимых сведений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведён расчёт госпошлины, поскольку платежи были совершены во исполнение кредитных обязательств должника, а кредитные договоры сами по себе финансовым управляющим не оспаривались, государственная пошлина должна рассчитываться однократно как по одному единому требованию, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Поскольку финансовым управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора оспаривались платежи, совершённые по трём кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно взыскал за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 18 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2017 года по делу N А60-48127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Поливцева Сергея Антоновича за счёт конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000(Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко