Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66875/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-162114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСБ России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-162114/19, принятое судьей О.В. Дубовик,

по исковому заявлению ФСБ России (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613 )

к ООО "Щит-ОМ" (ОГРН: 1169102080663, ИНН: 9102216196)

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Муминов Д.И. по дов. от 15.07.19; Новик Р.П. по дов. от 12.08.19;

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (истец, заказчик, ФГКУ "Войсковая часть 55056") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Щит-ОМ" (ответчик, общество, поставщик) неустойки в размере 6 995 550,49 руб.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, а также взыскал с ответчика в в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Войсковая часть 55056" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившихся в невозможности государственным заказчиком своевременно и в установленном порядке обеспечить личный состав необходимыми ботинками зимними.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между сторонами 15.08.2017 заключен государственный контракт N 21/4-1099-17 на поставку ботинок зимних специальных.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела государственного контракта, Ответчик обязался осуществить поставку товара в срок до 12.12.2017 года (включительно).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ не допускается.

Материалами дела подтверждается, что товар Ответчиком поставлен с нарушением сроков установленных контрактом и предусмотренных законом, а именно: по товарной накладной от 21.03.2018 N 85 - период просрочки составил 100 дней, товар поставлен 22.03.2018 (акт приёмки материалов от 27.06.2018 N 28); по товарной накладной от 21.03.2018 N 86 - период просрочки составил 99, товар поставлен 21.03.2018 (акт приёмки материалов от 06.04.2018 N 14).

Стороны по контракту в пункте 4.3 раздела 4 Контракта согласовали условие о том, что срок (период) поставки является существенным условием контракта, нарушение которого Ответчиком является существенным нарушением условий контракта.

В адрес поставщика направлены претензии о ненадлежащем исполнении контракта от 04.07.2018 N 23/2/1-2807, от 21.11.2018 N 23/2/1-4869, оставленные Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ФГКУ "Войсковая часть 55056" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Контрактом установлена ответственность поставщика просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки (пени), её размеры и порядок начисления определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки.

Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного в материалы дела расчета истец произвел расчет неустойки в размере 6 995 550,49 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 3 000 000 руб.

Так, судом установлено, что на основании представленной квитанции о приёмке груза N Э0394541 от 19.12.2017 (номер контейнера CAXU6890672) ответчик осуществил отгрузку товара по государственному контракту от 15.08.2017 N 21/4-1099-17 железнодорожному перевозчику ООО "ИнтерРейл Сервис", однако, в ходе проведения мероприятий по розыску контейнера было обнаружено несоответствие товара по качеству (письма ответчика исх. N 23/01 от 21.02.2018 г., N 20/01 от 21.01.2018 г.).

Ссылка истца, что представленная ответчиком квитанция о приёмке груза N Э0394541 от 19.01.2017 не может являться подтверждением поставки товара (в том числе по пункту 4.10 контракта - отгрузка товара железнодорожному перевозчику) в адрес получателей заказчика. Грузополучатель (ООО "Карго Сервис") и станция назначения (станция Кунцево 2 Московской ж.д.), указанные в дорожной ведомости N30394541 на перевозку грузов контейнерной отправкой, не соответствуют грузополучателям (ФГКУ в/ч 2627, ФГКУ в/ч 54729) и станциям назначения (станция Придача, Юго-Восточной ж.д., станции Москва-товарная-Курская, Москва-товарная-Павелецкая), установленным в разнарядках Истца, подлежит отклонению, учитывая, что 26.12.2017 истцом произведена оплата по контракту, учитывая, что оплата по контракту осуществляет заказчиком по факту поставки товара поставщиком, после подтверждения поставки товара, предусмотренного настоящим контрактом (сдачи товара железнодорожному перевозчику (спецсвязи), передачи товара на складе получателя, получения товара представителем получателя на складе поставщика.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 контракта заказчик и (или) получатель производит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара.

Таким образом, осуществив оплату товара, заказчик подтвердил надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика в силу п. п. 5.3, 6.6 контракта.

Согласно абзацу второму части первой статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения своих обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-162114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров