Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-72594/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-223272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Люберецкий завод "Монтажавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-223272/19,

принятое судьей К.С. Мурашовой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Альянс Групп" (ОГРН: 1135024002222, ИНН: 5024135574)

к Акционерному обществу "Люберецкий завод "Монтажавтоматика" (ОГРН: 1025003213608, ИНН: 5027070580)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осколкова В.В. по доверенности от 08.08.2019

от ответчика: Карпухин Д.Ю. по доверенности от 22.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Альянс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Люберецкий завод "Монтажавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 7 540 евро - основного долга, 403,39 евро неустойки.

Решением от 09 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на перевозку грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N 24-04/17-54 от 24.04.2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязуется по поручению ответчика выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой груза различными видами транспорта, хранением груза на складе, а ответчик обязуется произвести оплату по согласованным ставкам.

Согласно п. 1.2 Договора Поручения, указанные в п. 1.1 Договора, оформляются в форме транспортной заявки, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее - Заявка), и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

По взаимному согласованию сторон некоторые условия, оговоренные в Заявке на конкретную перевозку, могут отличаться от условий, прописанных в Договоре.

В таких случаях, стороны признают приоритет условий, прописанных в заявке.

Согласно условиям заявки от 14.06.2019 N 8, подписанной сторонами, истец обязуется обеспечить перевозку грузу по маршруту Италия -РФ, ставка за перевозку, валюта платежа - 3 700 ЕВРО + EX1 70 евро/шт.

Согласно условиям заявки от 28.06.2019 N 9, подписанной сторонами, истец обязуется обеспечить перевозку грузу по маршруту Италия -РФ, ставка за перевозку, валюта платежа - 3700 ЕВРО + EX1 70 евро/шт.

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты выставления истцом счета.

Истцом выставлен счет на оплату N 1374 от 18.06.2019 на сумму 3 770 евро, счет на оплату N 1505 от 27.06.2019 на сумму 3 770 евро.

Факт оказания услуг подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) с отметками о получении груза, а также не оспаривается ответчиком.

Также истцом в адрес ответчика были направлены счет-фактура N 1374 от 28.06.2019, счет-фактура N 1505 от 08.07.2019.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы.

В соответствии с п. 5.8 Договора (в редакции Протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных истцом, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от не перечисленной в установленный срок суммы счета за каждый календарный день просрочки, но не более 5% процентов от вышеуказанной сумму.

На основании чего истцом заявлены требования о взыскании пеней в размере 403, 39 евро.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг истцом по перевозке подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его не верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав основной долг и пени за нарушение оплаты счетов в размере 377 евро.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договором N 24-04/17-54 от 24.04.2017, заключенным между сторонами, предусмотрены оплата услуг истца в рублях, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1.2 по взаимному согласованию сторон некоторые условия, оговоренные в Заявке на конкретную перевозку, могут отличаться от условий, прописанных в Договоре.

В таких случаях, Стороны признают приоритет условий, прописанных в Заявке.

Согласно п. 12 Заявки от 14.06.2019 N 8, заявки от 28.06.2019 N 9 ставка за перевозку, валюта платежа - 3 700 евро + ЕХ1 (70 евро/шт, в случае оформления перевозчиком).

Таким образом, в Заявках Стороны согласовали валюту платежа - ЕВРО, следовательно, счета на оплату были выставлены истцом в евро.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что в соответствии с Договором исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг истца является встречным требованием по отношению к обязанности истца выставить счет, при этом эта обязанность истцом не выполнена, подлежит отклонению.

Факт надлежащей перевозки груза по заявкам N 8 и 9 ответчиком не опровергается, а также подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: заявками N 8 и 9, подписанными ответчиком и заверенными круглой печатью общества, факт того, что заявки содержат оттиск оригинальной печати ответчика и подпись уполномоченного лица ответчика, ответчиком не опровергается.

Доказательства выставления счетов ответчику имеются в материалах дела.

Также ответчик ссылается на то, что в претензии истца N 37 от 10.07.2019 содержится адресованное ответчику предложение оплатить пени за нарушение сроков оплаты, вместе с тем, счет на оплату предъявленных пеней истцом не выставлен и следовательно, обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 8.2 Договора, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении искового требования о взыскании пеней истцом не соблюден.

Вместе с тем в соответствии с п. 8.2 Договора до предъявления соответствующего иска Сторона, имеющая претензии к другой стороне, обязана их направить в адрес в письменной форме с приложением документов (их копий), подтверждающих обоснованность претензий.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2019 N 37 с требованием погасить основной долг, а также пени, рассчитанные на дату направления претензии в соответствии с Договором, следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-223272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков