Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-72136/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-138972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-138972/19 по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА" (ОГРН: 1127746365670, ИНН: 7723836671) к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) Третье лицо ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС"о взыскании 2 118 954 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савчук Н.В. по доверенности от 12 октября 2017 года;

от ответчика Черняев Р.Ю. по доверенности от 04 июня 2019 года;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности в качестве возмещения по банковской гарантии в размере 1 940 434 руб. 66 коп., неустойку в размере 178 519 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 1 940 434 руб. 66 коп. - сумму выплаты по банковской гарантии, 69 855 руб. 65 коп. - сумму неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что стоимость выполненных принципалом работ превышает стоимость выплаченного бенефициаром аванса, на стороне истца усматривается злоупотребление правом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Корпорация "Комета" (Бенефициар) и ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (Принципал), в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2017, заключен Контракт от 02.11.2017 N 0573100002717000002-0254003-01 по выполнению инвестиционной программы по объекту капитального строительства "Открытое акционерное общество "Корпорация космических систем специального назначения "Комета", г. Москва - реконструкция и техническое перевооружение корпусов N3,6, 7, 34" (Контракт).

В соответствии с банковской гарантией N 17777-447-90674 от 27.10.2017, выданной ПАО "БИНБАНК" (присоединен к ПАО Банк "ФК Открытие"), ПАО Банк ФК Открытие" (Гарант) является Гарантом о ненадлежащем исполнении ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" своих обязательств перед АО "Корпорация "Комета" по Контракту.

Согласно пункту 3.1. Контракта цена работ составила 122 858 069 рублей 04 копейки.

Пунктом 3.3. Контракта установлен лимит бюджетных обязательств в 2017 году (с учетом коэффициента пересчета) и составляет 45 731 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта Бенефициаром платежным поручением от 25.12.2017 года N 15180 на сумму 21 368 142 рубля выплачен аванс на выполнение работ по Контракту.

Всего Принципал выполнил работы по Контракту на сумму 37 843 316 рублей 74 копейки. Факт выполнения работ по Контракту подтверждается приложенными актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта Заказчик вправе произвести авансовый платеж за счет средств федерального бюджета в размере до 18% от цены Контракта. Перечисление авансового платежа за счет средств федерального бюджета осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты вставления счета Подрядчиком.

При этом Заказчик зачитывает выполненные по Контракту работы в счет ранее выплаченного в размере 18% аванса.

Сумма произведенных Бенефициаром платежей по Контракту составила 39 144 832 рубля 86 копеек.

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по Контракту подлежит начислению неустойка в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, винная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

14.12.2018 Контракт расторгнут по соглашению сторон с условием выплаты начисленной Бенефициаром и признанной Принципалом неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

При этом стороны согласились, что остаток неотработанного аванса составил 1 301 516 рублей 12 копеек.

Срок оплаты неотработанного аванса и неустойки истек 05.02.2019, однако возврат аванса и оплата неустойки Принципалом не произведены.

Согласно указанной банковской гарантии Ответчик (Гарант) принял на себя по просьбе Третьего лица (Принципала) обязательство уплатить Истцу (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (Бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

Срок действия банковской гарантии установлен до 01.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.4. Банковской гарантии, бенефициар обратился с требованием от 14.02.2019 N 10/106 к Гаранту о выплате вышеуказанных сумм, в котором ответом от 22.02.2019 (поступившим к Истцу только 11.03.2019) было отказано по причине ненадлежащего, по мнению Ответчика, заверения платежного поручения по выплате аванса по Контракту.

Повторное требование Истца от 12.03.2018 N 10/151 о выплате вышеуказанных денежных средств ответом от 28.03.2019 (поступившим к Истцу 12.04.2019) оставлено без удовлетворения по основанию подписания требования неуполномоченным лицом.

В последнем требовании Истца от 16.04.2019 N 10/217 ответом от 30.04.2019 (поступившим Истцу 20.05.2019) отказано ввиду неверно выполненного расчета к требованию.

В соответствии с пунктом 2.4 Банковской гарантии Гарант обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть требование Бенефициара, и, в случае признания его надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 2.8 Банковской гарантии, в случае неисполнения в установленный срок требования по гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1)

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п.2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п.4)

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2)

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2)

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1)

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 178 519 руб. 99 коп., за период с 27.02.2019 по 29.05.2019. В качестве начальной даты начисления неустойки истцом избрана дата просрочки, за неисполнение первого требования (от 14.02.2019 N 10/106), полученного гарантом 20.02.2019. Между тем, поскольку суд пришел к выводу, что отказ бенефициара был не обоснованным только в отношении требования от 16.04.2019 N 10/217, начисление неустойки следует производить с 24.04.2019.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 24.04.2019 по 29.05.2019 в сумме 69 855 руб. 65 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что сумма выполненных работ (37 843 316 руб. 74 коп.) превышает сумму выплаченного аванса (21 638 142 руб. 00 коп.), отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27 ноября 2017 года) Заказчик (Истец) производит авансовый платеж за счет средств федерального бюджета в размере до 18% (Восемнадцать процентов) от цены Контракта.

Выплатив аванс на выполнение всех работ по Контракту, по мере сдачи и принятия частей выполненных работ, Истец производил их частичную оплату.

Сумма произведенных Истцом платежей по Контракту составила 39 144 832 руб.

86 коп.

К дате расторжения Контракта у Третьего лица перед Истцом установлена задолженность в размере 1 301 516 руб. 12 коп.

Обязанность по возврату Третьим лицом Истцу в течение 30 рабочих дней вышеуказанной задолженности в качестве неотработанного аванса стороны зафиксировали в Соглашении от 14 декабря 2018 года о расторжении Контракта.

Суждения Гаранта относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны подрядных отношений зачли те или иные платежи заказчика (Истца), связаны исключительно с оценкой Гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по Банковской гарантии.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что неприменение Истцом в контрактных отношениях с Третьим лицом положений статей 715 и 717 ГК РФ стало злоупотреблением правом, отклоняется, поскольку доказательств злоупотребления права в соответствии со ст. 10 ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что об отсутствии реального имущественного ущерба Истца в результате неисполнения обязательств Третьим лицом по Контракту, а также о том, что обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Банковской гарантии, Истцом не указано, отклоняется, поскольку доказательств исполнения Третьим лицом условий Соглашения о расторжении Контракта по возврату неиспользованного аванса и выплате суммы начисленной неустойки не представлено.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).

Бенефициар (Истец) имеет возможность получить сумму гарантии сразу, выставив лишь требование и приложив к нему имеющиеся у него фактически документы. Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом (Третьим лицом) своих обязательств по Контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта (Ответчика) по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта (Ответчика) для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-138972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина