Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-60798/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-168216/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-168216/19168216/2019, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540, юр.адрес: 350911, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 13) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, юр.адрес: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лукойл-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу (ПАО) "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности в размере 95 327 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2019, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 между истцом и АО "Центр финансовых расчетов" (АО "ЦФР") заключен на неопределенный срок Договор комиссии от 30.06.2014 N 0308-RSV-U-KM-14, в соответствии с которым Комиссионер по поручению и за счет истца совершил в интересах истца, и от своего имени сделки с Публичным акционерным обществом "МРСК Северного Кавказа" по продаже электрической энергии, путем заключения Договора купли-продажи от 26.11.2015 N 0523-RSV-U-KP-15.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора АО "ЦФР" передал ответчику в феврале 2019 года электроэнергию на сумму 12 608 898 руб. 49 коп., что подтверждается актом приема-передачи N КП-00847 от 28.02.2019, который считается акцептированным в силу пункта 5.8 договора.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора купли-продажи, ответчик не оплатил электрическую энергию в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 95 327 руб. 75 коп.

Ответчик возражений относительно объемов или стоимости электрической энергии не предоставил.

В связи с неисполнением ответчиком Договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389) между истцом и Комиссионером заключен Договор уступки прав (цессии) от 22.04.2019 N 2897-Ц-19, по которому Комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении иска, является правомерным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования, не может быть принят апелляционным судом, поскольку факты оплаты контрагентов не могут отражаться на оплате поставленной энергии в рамках настоящего договора, и не являются необходимым условием момента оплаты истцу по обязательственным отношениям сторон по договору купли-продажи энергии и мощности, равно как и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-168216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев