Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68969/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-308276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Промышленно - Коммерческое предприятие "Алмис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-308276/18

по иску ООО "Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА" (ОГРН 1177746468635) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно - Коммерческому предприятию "Алмис" (ОГРН 1024301337125)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу; Бандаков Максим Михайлович

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Образцова АС. По доверенности от 25 января 2019;

от ответчика - Чарушина К.И. по доверенности от 02 октября 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;

.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТА СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО Промышленно - коммерческому предприятию "Алмис" о взыскании задолженности по договору поставки N 79-17 от 23.05.2017 г. в размере 4 400 000 рублей, неустойки в размере 440 000 рублей,

ссылаясь на то, что:

- 23.05.2017 года между ООО "ВЫСОТА СтройИнвест" (покупатель) и ООО ПКП "Алмис" (поставщик) был заключен договор поставки пиломатериалов N 79-17 по условиям которого поставщик обязывался поставить Товар в срок - до 25.05.2018 года, а покупатель принять и оплатить его;

- стороны договорились, что объем поставок пиломатериала фиксируется в счетах на оплату, выставленных ООО ПКП "Алмис" в адрес ООО "ВЫСОТА СтройИнвест";

- ООО "ВЫСОТА СтройИнвест" свои обязательства по оплате продукции исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 12 393 820 руб.;

- товар Покупателю не был поставлен, уведомление о готовности Товара к отгрузке Покупателю от Поставщика не поступало;

- в соответствии с пунктом 8.6. Договора за несвоевременное выполнение обязательств, поставщик должен уплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от стоимости не поставленного материала, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 440 000 руб.;

- 12.10.2018 года ООО "ВЫСОТА СтройИнвест" направило в адрес ООО ПКП "Алмис" претензию в которой требовало либо произвести поставку товара, либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 12 393 820 руб.;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, сумма предварительной оплаты не была возвращена, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал, что Договор поставки пиломатериалов N 79-19 от 23.05.2017 года генеральный директор ООО "ПКП "Алмис" не заключал, в связи с нахождении генерального директора в служебной командировке 23.05.2017 года, заявил о фальсификации документов, также заявил встречное исковое заявление о взыскании с Истца денежных средств в размере 5 080 167 руб. 10 коп., ходатайствовал о привлечении ООО "РУСЛЕС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.05.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы встречное исковое заявление возвратил Ответчику.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-309, 452, 486, 516 ГК РФ, Решением от 01.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- установил, что 03.02.2019 года между ООО "ВЫСОТА СтройИнвест" и Байдаковым М.М. был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 2 согласно которому ООО "ВЫСОТА СтройИнвест" уступило, а Бандаков М.М. принял право требования по счету N 223 от 07.07.2017 года на сумму 2 991 100 руб. и по счету N 247 от 31.07.2017 года на сумму 1 002 400 руб.;

- 04.02.2019 года между ООО "ВЫСОТА СтройИнвест" и Байдаковым Максимом Михайловичем был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 3 согласно которому ООО "ВЫСОТА СтройИнвест" уступило, а Бандаков М.М. принял право требования по счету N 263 от 16.08.2017 года на сумму 2 010 000 руб. и счету N288 от 15.09.2017 года на сумму 2 000 320 руб.;

- отклонил доводы ответчика, указав, что договор был заключен путем обмена скан-копиями договора по электронной почте, при этом, договор поставки пиломатериалов N 79-19 от 23.05.2017 года размещен на официальном бланке ООО ПКП "АЛМИС", официальный бланк содержит изображение товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (номер регистрации 254047 до 11.01.2012 г. ; номер регистрации 457169 до 01.03.2021 г.);

- отклонил заявление ответчика о фальсификации документов, как необоснованный;

- учел, что оплата по договору происходила на основании счетов, выставленных непосредственно Ответчиком, подписанные бухгалтером, с проставлением печати ООО ПКП "АЛМИС", содержащие банковские реквизиты Ответчика, которые отсутствуют в свободном доступе, в том числе и на официальном сайте ООО ПКП "АЛМИС";

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "РУСЛЕС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований в силу ст.51 АПК РФ;

- отклонил доводы ответчика о том, что договор надлежит оценивать как незаключенный, поскольку учел, что ответчик не пояснил на каком основании им были выставлены вышеуказанные счета в отсутствие соглашения сторон о поставке спорного товара, при этом подтвердил получение денежных средств от Истца по выставленным счетам;

- критически отнесся к представленному ответчиком Акту экспертного исследования АНО "АНЭКС" за подписью специалиста Смирнова В.А., поскольку документ не позволил оценить квалификацию специалиста (отсутствуют копии, подтверждающих документов), а так же специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было проведено за одни сутки, одновременно с проведением еще одного исследования в рамках иного дела;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ООО ПКП Алмис Скворцова Михаила Тимофеевича выполненной на договоре поставки пиломатериала N 79-17, как необоснованном, с учетом выясненных обстоятельств и совокупности представленных документов;

- ответчиком не представлено доказательств возврата ответчиком долга, а также исполнения обязательства по поставке товара в срок;

- расчет неустойки признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и привлечении ООО "РУСЛЕС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и пояснениям к ней, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-308276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Промышленно - Коммерческое предприятие "Алмис" (ОГРН 1024301337125) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан