Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 17АП-2560/19

г. Пермь

10 апреля 2019 г.

Дело N А50-35310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от должника Стукова С.А.: Исламов Н.Р., паспорт, доверенность от 25.08.2017;

от кредитора Пищальникова В.И.: Бадрутдинова С.А., паспорт, доверенность от 18.09.23018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Стукова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2019 года

об удовлетворении заявления Пищальникова Валерия Ивановича о введении в отношении Стукова Сергея Анатольевича процедуры реструктуризации долгов гражданина

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.,

в рамках дела N А50-35310/2018

по заявлению Пищальникова Валерия Ивановича о признании гражданина Стукова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

19.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Пищальникова Валерия Ивановича (далее - кредитор, Пищальников В.И.) о признании Стукова Сергея Анатольевича (далее - должник, Стуков С.А.) несостоятельным (банкротом), обосновывая наличием задолженности в общей сумме 852 000 руб., в том числе 825 000 руб. основного долга, 27 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Одновременно заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 заявление Пищальникова В.И. признано обоснованным, в отношении Стукова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Стукова Сергея Анатольевича утвержден Пархоменко Алексея Владимировича. Требования Пищальникова В.И. в размере 825 000,00 рублей основного долга, 27 000,00 руб. расходов по уплате третейского сбора включены в третью очередь требований кредитора Стукова С.А.

В удовлетворении ходатайства Пищальникова В.И. о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Стуков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 123 АПК РФ не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен право предоставить в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Должник не согласен с расчетом кредитора об остатке задолженности включенным в реестр требований кредиторов в размере 850 000 руб., так как помимо оплаты на сумму 550 000 руб. в счет погашения долга кредитору было передано недвижимое имущество от Исламова Н.Р. по поручению Стукова С.А. на сумму 450 000 руб. указывает, что что договор купли продажи недвижимого имущества от 30.11.2017 заключенный между Пищальниковым В.И. и Исламовым Н.Р. сделан формально, поскольку указание на получение денежных средств необходимо было для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. По договоренности между Исламовым Н.Р., Пищальниковым В.И. и Стуковым С.А. денежные средства в размере 450 000 руб. по указанному договору были направлены на погашение задолженности по договору займа от 01.10.2015. таким образом полагает, что заявление кредитора не соответствует требованиям статьи 213.3 Закона о банкротстве.

От кредитора Пищальникова В.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Стукова С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Представитель Пищальникова В.И. против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2017.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд на основании статьи 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанный документ.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пищальников В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Стукова С.А несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что 01.10.2015 между Пищальниковым В.И. (займодавец) и Стуковым С.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, на срок до 01.10.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заемщик обязуется 01 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом в размере 42 000 рублей, исходя 3% в месяц от суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением указанного договора кредитор обратился в Третейский суд Пермского края.

Решением Третейского суда Пермского края от 07.07.2017 по делу N ТС-59/03/01/06/2017 со Стукова С.А. в пользу Пищальникова В.И. взысканы задолженность по договору займа от 01.10.2015 в размере 1 375 000 рублей и расходы по уплате третейского сбора в размере 27 000

рублей.

Решение вступило в законную силу. Стуков С.А. добровольно решение третейского суда не исполнил.

10.08.2017 определением Пермского районного суда Пермского края по делу N 13-794/2017 заявление Пищальникова В.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 07.07.2017 удовлетворено, выдан исполнительный лист, который предъявлен в ССП по Пермскому району.

С учетом частичных оплат сумма долга составила 825 000 руб. основного долга и 27 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, сведений о погашении задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем признал заявление Пищальникова В.И. обоснованным и ввел в отношении Стукова С.А. процедуру реструктуризации его долгов, утвердив финансовым управляющим его имуществом Пархоменко А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено обще правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что заявление Пищальникова В.И. основано на вступившем в законную силу судебном решении.

Доказательств того, что со стороны Стукова С.А. предпринимались какие-либо действия к исполнению данного акта либо задолженность перед Пищальниковым В.И. погашена, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела не было представлено.

Срок неисполнения Стуковым С.А. обязательства по погашению задолженности перед Пищальниковым В.И. относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца. В количественном измерении сумма долга превышает пороговое значение в 500 000 руб.

Следовательно, применительно к Стукову С.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления Пищальникова В.И. о признании Стукова С.А. банкротом обоснованным, введения в отношении него процедуры реструктуризации его долгов и включении заявленных денежных требований Пищальникова В.И. в размере 825 000 руб. основного долга и 27 000 руб. расходов по уплате третейского сбора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Стукова С.А. (статьи 71, 134, 213.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 123 АПК РФ не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 Пищальников В.И. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Стукова С.А. несостоятельным (банкротом).

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Пермском краю от 15.01.2019, Стуков С.А. зарегистрирован с 21.12.2004 по адресу: Пермский район, д. Б. Савино, Казанский тракт, д. 15.

Установлено, что суд первой инстанции направлял судебные акты (определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 26.11.2018, определение об отложении судебного заседания от 27.12.2018 по адресу должника.

Корреспонденция возвращена с отметкой Почты России "Истек срок хранения".

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

При этом доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Доводы представителя Стукова С.А. о том, что судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению являются несостоятельными, поскольку процедура банкротства по заявлению должника возбуждена в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования.

Доводы относительно того, что договор купли продажи недвижимого имущества от 30.11.2017 был заключен формально, отклоняются, поскольку заявлений об оспаривании договора Стуковым С.А. не подавалось, договор не действительным в установленном порядке не признан. Из буквального толкования содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2017 следует, что он носил возмездный характер, сумму в размере 450 000 руб. от покупателя Пищальникова В.И. продавец Исламов Н.Р. получил полностью. Представитель Пищальникова В.И. пояснил, что передача указанного в договоре от 30.11.2017 г. имущества в счет оплаты обязательств Стукова С.А. не производилась, между Стуковым С.А., Исламовым Н.Р. и Пищальниковым В.И. договоренности, о которых указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствовали.

Таким образом, основания для уменьшения обязательств Стукова С.А. перед Пищальниковым В.И. на сумму 450 000 руб. отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, то Стукову Сергею Анатольевичу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 13.02.2019.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу N А50-35310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Стукову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2019 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко