Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-63497/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-209701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРЕБОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-209701/19

принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "ЭРЕБОР"

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: "Банк ЗЕНИТ" (публичное акционерное общество)

об обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Семенова М.В. по доверенности от 14.09.2018, Цицарина К.В. по доверенности от 05.03.2019
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРЕБОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Банку России с требованиями:

- Обязать Ответчика отозвать (приостановить) действие банковской лицензии, выданной ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927).

- Вынести частное определение о привлечении ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872, ОЕРН 1027739056927) к уголовной ответственности по признакам преступления УК РФ Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Решением суда от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что "ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) с 22 января 2019 года перестал выполнять свои обязательства перед ООО "ЭРЕБОР", что подтверждено вступившим в закон-ную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-49243/19-172-3.

30 июля 2019 года Истцом было написано заявление в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, по адресу 117420, ул. Наметкина, д. 10Б стр. 1, к заявлению был приложен подлинник исполнительного листа серии ФС N 033078516, выданный 19.07.2019.

02 августа 2019 года было возбужденно исполнительное производство 73984/19/77032-ИП от 02.08.2019.

09 июля 2019 года ООО "Эребор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк ЗЕНИТ.

18 июля 2019 года Истцом было написано заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при наступлении признаков ее несостоятельности (банкротства).

29 июля 2019 года Истцом написана Ответчику претензия, мотивированного ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования ООО "ЭРЕБОР" указывает, что ПАО Банк ЗЕНИТ не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу А40-49243/2019, которым был удовлетворен иск ООО "ЭРЕБОР" к Банку ЗЕНИТ об обязании перечислить с расчетного счета ООО "ЭРЕБОР" 320 000 руб. - заработная плата за январь Дадушевой Алене Алексеевне по реквизитам расчетного счета в ином банке, об обязании Банк закрыть расчетный счет ООО "ЭРЕБОР", перечислив остаток денежных средств на расчетный счет в ином банке.

На основании заявления ООО "ЭРЕБОР" от 23.01.2019 договор банковского счета был расторгнут, в связи с чем перечисление денежных средств с него не возможно в соответствии с требованиями гл. 8 Инструкции Банка России N 153-И, ст. 859 ГК РФ, в силу которых после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

На основании постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 24.04.2019, вынесенного в рамках расследования уголовного дела N 11901460038000412, возбужденного 12.04.2019, на денежные средства ООО "ЭРЕБОР" был наложен арест.

Как следует из письма начальника отделения СО ОМВД России по Солнечногорскому району Акимовой В.А. от 03.08.2019 N 75/10, в производстве СО ОМВД России по Солнечногорскому району находится уголовное дело N 11901460038000412, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным в ходе следствия лицом денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО "Сфера Сантехника", действовавшим от лица ООО "ЭРЕБОР", получившего денежные средства, в размере 3 556 286 руб. В рамках указанного уголовного дела 24.04.2019 Солнечногорским городским судом было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном банковском счете ООО "ЭРЕБОР" сроком до 26.09.2019. Данное решение не отменялось, в рамках уголовного дела N 11901460038000412 не обжаловалось.

С учетом пояснений Ответчика, указанные обязательства не могут быть исполнены Банком ЗЕНИТ ввиду наложения ареста на денежные средства ООО "ЭРЕБОР" в рамках расследуемого уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-49243/2019 с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 29.04.2019, исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства N 73984/19/77032-ИП, в котором просил разъяснить возможность исполнения решения суда с учетом имеющегося судебного постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "ЭРЕБОР".

Также Банк ЗЕНИТ уведомил 07.08.2019 и 13.08.2019 Зюзинский ОСПУФССП России по Москве о невозможности исполнения требований предъявленного ООО "ЭРЕБОР" исполнительного документа, а также об обращении за разъяснениями в суд.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, положенный в основу оспариваемого решения, о том, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик со ссылкой на конкретные статьи закона.

В действиях (бездействии) ответчика не усматривается какого-либо нарушения.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между заявителем и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего заявления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, в данном случае, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности оценивать данные действия суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-209701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭРЕБОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова