Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-64057/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-127267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк-АСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-127267/19

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО "Сбербанк-АСТ"

к ФАС России

третьи лица: 1.ООО "Семь измерений", 2.ПАО "Транснефть"

о признании незаконным решения от 26.02.2019 по делу N 223-ФЗ-222/19

при участии:

от заявителя:	Седова В.М. по доверенности от 24.10.2019, Коротеева К.К. по доверенности от 15.01.2019;
от заинтересованного лица:	Бомбырь Д.С. по доверенности от 15.10.2019;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Касаткина В.В. по доверенности от 03.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк-АСТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 26.02.2019 по делу N 223-ФЗ-222/19.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 в удовлетворении требований ЗАО "Сбербанк-АСТ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "Сбербанк-АСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФАС России, ПАО "Транснефть" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо: ООО "Семь измерений", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Семь измерений" на действия (бездействие) заказчика - ПАО "Транснефть", оператора электронной площадки -ЗАО "Сбербанк-АСТ" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку сигнализаторов утечек (извещение N 31907421875).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок было принято решение от 26.02.2019 по делу N 223-ФЗ-222/19, которым жалоба признана обоснованной.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением ФАС России посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ЗАО "Сбербанк-АСТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу положений статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении Оператором закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно доводу жалобы ООО "Семь измерений" Заявителем возвращена заявка ООО "Семь измерений", в связи с отсутствием денежных средств на специальном счете на сайте Оператора.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Заявитель настаивает что, в его действиях отсутствуют нарушения части 15 статьи 3.4 Закона о закупках.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 15 статьи 3.4 Закона о закупках установлено, что в течение одного часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки. Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации осуществляет блокирование при наличии на специальном банковском счете участника закупки не заблокированных денежных средств в размере обеспечения указанной заявки и информирует оператора. Блокирование денежных средств не осуществляется в случае отсутствия на специальном банковском счете участника такой закупки денежных средств в размере для обеспечения указанной заявки либо в случае приостановления операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем оператор электронной площадки информируется в течение одного часа. В случае, если блокирование денежных средств не может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным настоящей частью, оператор электронной площадки обязан вернуть указанную заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с момента окончания срока подачи заявок, указанного в извещении об осуществлении конкурентной закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Документации, закупка проходила среди субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП).

Согласно пункту 23 Документации, обеспечение заявки представляется в виде внесение денежных средств на специальный счет или в форме банковской гарантии.

Из жалобы следует, что ООО "Семь измерений" открыт специальный счет N 40702810616540050710 в ПАО "Сбербанк".

Согласно сведениям банковской выписки по вышеуказанному счету заявителя по состоянию на дату окончания подачи заявок по специальному счету ООО "Семь измерений" имелся необходимый размер денежных средств для обеспечения заявки на участие в Конкурсе.

Вместе с тем, заявителем не представлено сведений, свидетельствующих о том, что заявителем обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении электронных процедур путем взаимодействия с банком в порядке, установленным в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, вышеуказанные действия заявителя нарушают часть 15 статьи 3.4 Закона о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Оспариваемое решение ФАС России не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на заявителя.

Согласно сведениям размещенным в ЕИС Заказчиком заключен договор.

Предписание ФАС России по делу от 26.02.2019 по делу 223-ФЗ-222/19 заявителем исполнено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-127267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова