Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-70393/19

г.Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-181569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-181569/13

по иску НОУ "Институт региональной политики"

к ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим"

третье лицо: Бородин Е.А.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: явился, не допущен;

от третьего лица: Бородин Е.А. на основании паспорта;

от конкурсного управляющего ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

НОУ "Институт региональной политики" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим" о взыскании убытков в размере 23 574 981 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало решение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор N АГ-003/12 от 29.06.2012, предметом которого является обязательство ответчика совершать от своего имени, но за счет истца действия в отношении имущества, принадлежащего истцу, а именно: поиск покупателей, продажа, демонтаж, разборка и вывоз комплекта мебели, оборудования и иных материально-технических ценностей, перечисленных в приложении N 1 к договору, на общую сумму 12 513 683 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества от 29.06.2012 ответчик принял имущество истца с правом распоряжения.

Однако в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства ответчиком утрачено имущества переданное по указанному выше договору.

Кроме того, как пояснил истец 14.11.2013 между НОУ "Институт региональной политики" и Бородиным Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно предмету договора цедент (Бородин Е.А.) передает, а цессионарий (истец) принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Третий Рим", именуемому в дальнейшем "должник", возврата долга по агентскому договору N АГ-002/12 от 29.06.2012 г. на общую сумму 11 061 298 руб.

Расчеты за уступаемое право между цедентом и цессионарием произведены полностью, следовательно, цессионарий вправе требовать от должника уплаты денежных средств в свою пользу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком иск признан.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о намеренном создании задолженности носит голословный характер.

Иные доводы жалобы по существу материального требования не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, истцом в материалы дела представлены акты передачи имущества ответчику, ответчиком же доказательств возврата имущества истцу не представлено.

Согласно п.2.11 договора риск гибели имущества истца лежал на ответчике.

Следовательно, судом обоснованно взыскана сумма имущества истца.

Договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, не оспорен, доказательств чего недействительности не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-181569/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова