Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-66519/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-109087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-109087/19, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску АО "КАМЧАТСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 4105044355, ОГРН 1144177032372) к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании 13 568 996 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шарыгина М.И. (доверенность от 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Камчатское авиационное предприятие" (далее - истец) к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 13 568 996 рублей 63 копеек задолженности по договору на перевозку почты авиационным транспортом, а также 323 822 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 принят отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком оплата произведена с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, что является основанием для взыскания процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не учтено наличие в договоре ретроактивной оговорки, влияющей на срок возникновения у ответчика обязательства по оплате и его размер.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АП-25-15/314 на перевозку почты авиационным транспортом на внутрироссийских авиалиниях.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему истцом по договору услуги за декабрь 2018 года и январь 2019 года, несмотря на то, что информация о новых тарифах была направлена ответчику 10.12.2018 вместе с дополнительным соглашением N 6 к договору.

Ответчик подписал дополнительное соглашение N 6 к договору, содержащее новую согласованную стоимость услуг, 16.05.2019 и полностью погасил задолженность по договору 21.05.2019 (платежное поручение N 13249) и 12.07.2019 (платежное поручение N 18588).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре согласованы порядок и сроки оплаты оказанных услуг, которые ответчиком нарушены.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора изменения тарифов за перевозку почты оформляются путем подписания дополнительного соглашения. В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, которым стороны руководствовались при заключении договора (информация о заключении договора путем закупки размещена в открытом доступе в сети Интернет, истцом не оспаривается), изменение цены закупаемых услуг допускается только путем внесения соответствующих изменений в договор.

Таким образом, применение новой цены возможно только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. Между тем, из дополнительного соглашения N 6 к договору следует, что обе стороны подписали его 16.05.2019, что подтверждается соответствующими рукописными записями возле каждой подписи, следовательно, стороны пришли к соглашению о том, что датой подписания дополнительного соглашения N 6 к договору является 16.05.2019, при этом распространение соглашения на правоотношения, возникшие с 01.12.2018, не влияет на волеизъявление сторон о дате подписания дополнительного соглашения 16.05.2019.

Более того, судом первой инстанции вообще не рассмотрено дополнительное соглашение от 12.07.2019 N 7 к договору, устанавливающее действие новых тарифов с 01.01.2019, при том, что оплата за январь 2019 года произведена истцом в день подписания дополнительного соглашения N 7 - 12.07.2019.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, действие тарифов, по которым должны быть оплачены услуги, могло быть согласовано сторонами только в дополнительном соглашении к договору, составленному в письменной форме. Такое соглашение по услугам, оказанным в декабре 2018 года, было подписано обеими сторонами только 16.05.2019, услуги оплачены 21.05.2019, то есть в кратчайший срок. Предшествующая подписанию дополнительного соглашения N 6 переписка сторон имеет меньшую юридическую силу, поскольку письма сторон носили односторонний характер, а дополнительное соглашение N 6 подписано обеими сторонами в один день, что свидетельствует достижению сторонами соглашения о дате подписания.

На дополнительное соглашение N 7 к договору истец не ссылался ни в обоснование исковых требований, ни в более поздних процессуальных документах. Поскольку оплата по дополнительному соглашению N 7 произведена истцом в день подписания данного соглашения, просрочка в оплате отсутствует, оснований для взыскания процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что порядок и сроки оплаты оказанных услуг сторонами согласованы, ответчику были известны действующие в спорных периодах тарифы, объем и качество оказанных услуг ответчик не оспаривал, могут быть отнесены к установлению правомерности требования о взыскании основного долга, но не к требованию о взыскании штрафных санкций, учитывая особенности спорного договора о согласовании цены, приведенные выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на правопреемника акционерное общество "Почта России".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-109087/19 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу акционерного общества "Камчатское авиационное предприятие" 87 541 (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев