Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68578/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-112777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тюрина С.А., действующего в интересах Доценко Александра Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-112777/19, по иску индивидуального предпринимателя Дементьевой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 304770001296800) к индивидуальному предпринимателю Доценко Александру Константиновичу (ОГРНИП 307770000079794) о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Тюрин С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Туранов В.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дементьева Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Доценко Александру Константиновичу о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом в сумме 1 389 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 299 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение без учета всех обстоятельств по делу, поскольку договор аренды заключенный сторонами расторгнут по инициативе арендодателя, помещения ответчиком не занимались, кроме того в период за который истец взыскивает плату за фактическое пользование ответчиком помещениями они сдавались истцом в аренду иным лицам, а потому заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: Договора N 07-07/16 аренды нежилых помещений от "07" июля 2016 года заключенного между ИП Дементьевой О.Ю. и АО "Тандер" - площадь 294,1 кв.м., 1 этаж нежилого здания (сетевой магазин "Магнит"); Договора N 08-07/16 аренды нежилых помещений от "07" июля 2016 года, заключенного между ИП Дементьевой О.Ю. и ИП Корчуновой Н.А. - площадь 516,6 кв.м., 2 и 3 этажи нежилого здания (швейное производство), и актов приема передачи указанных помещений по данным договорам.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом доказательства в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, ввиду чего, суд пришел к ошибочным выводам об удовлетворении требований истца, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Как указал истец, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилых помещений N 01А/2013 от 16 сентября 2013 года на неопределенный срок (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Арендодатель ИП Дементьева О.Ю. передала арендатору ИП Доценко А.К. во временное владение и пользование нежилые помещения в нежилом здании, общей площадью 945,7 кв.м., расположенные по адресу: Калуга, ул. Пестеля, д.15, строение 1а, помещение N .1 кадастровый номер: 40:26:000300:1612.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 30 000 рублей за месяц. Арендная плата не включает в себя коммунальные расходы.

По условиям (п. 3.1.1) Договора N . 01-04А/13 аренды нежилых помещений от 16.09.2013 года, ответчик на срок аренды путем волеизъявления возложил сам на себя в качестве арендатора обязательство сверх суммы арендной платы оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров, заключенных с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями города Калуги.

Арендные платежи, предусмотренные п. 3.3 данного договора, Арендатор осуществляет ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца, за который осуществляется платеж, на расчетный счет Арендодателя.

Как указывает истец в иске, письменным уведомлением от 06 апреля 2016 года, основываясь на п. 6.3.1 и п. 6.8 указанного Договора и в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ он уведомил ответчика за три месяца об одностороннем отказе от исполнения данного Договора и возврате арендованных нежилых помещений по акту приема-передачи.

Однако спорные нежилые помещения, согласно условиям Договора, ответчиком истцу не возвращены.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.3 и 2.3.1 договора аренды, арендатор обязан после окончания срока действия договора, передать имущество арендодателю.

Как указывает истец, он направил письменные уведомления от 16.03.2016 и от 06.04.2016 в адрес ответчика с предложением подписать Акт приема-передачи нежилых помещений от июля-августа 2016 года путем уведомления о вручении заказного письма с описью вложения письменного уведомления и Акта приема-передачи нежилых помещений, подписанный арендодателем для его подписания со стороны ответчиком, как стороны по данному Договору в соответствии с п. 7.9 указанного Договора. Однако ответчиком данные документы подписаны не были.

Согласно п. 5.2. Договора, если арендатор в установленный Договором срок, не принял или не возвратил нежилые помещения, либо возвратил его несвоевременно, он обязан нести (перечислить) арендную плату за все время просрочки на счет Арендодателя.

Согласно расчету истца за период с 25.07.2016 г. по 25.02.2019 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 389 510 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 299 руб. 35 коп. за период с 25.01.2016 г. по 29.02.2019 г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности и процентов законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, истец в соответствии с Договором аренды нежилых помещений N 01-04А/13 от 16 сентября 2013 года, передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 945,7 кв. м., с кадастровым номером: 40:26:000300:1612, расположенные в трехэтажном нежилом здании по адресу: г. Калуга, ул. Пестеля, д. 15 - на неопределенный срок.

В мае 2016 года ответчиком от истца было получено под расписку Уведомление, согласно которому планируемой датой расторжения Договора аренды было указано 19 августа 2016 года (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Однако, с 07 июля 2016 года истец, в одностороннем порядке, прекратил действие Договора аренды, не подписав с ответчиком соглашение о расторжении Договора аренды и соответственно Акта сдачи-приемки нежилых помещений, находящихся в аренде у ответчика.

Кроме того, как следует из представленных представителем ответчика в материалы дела доказательств, а именно: Договора аренды нежилых помещений N 07-07/16 от "07" июля 2016 года заключенного между ИП Дементьевой О.Ю. и АО "Тандер" - площадь 294,1 кв.м., 1 этаж нежилого здания (сетевой магазин "Магнит"); Договора аренды нежилых помещений N 08-07/16 от "07" июля 2016 года, заключенного между ИП Дементьевой О.Ю. и ИП Корчуновой Н.А. - площадь 516,6 кв.м., 2 и 3 этажи нежилого здания (швейное производство), и актов приема передачи указанных помещений по данным договорам, истец в тот же день заключила два договора аренды нежилых помещений на помещения, которые ранее ответчик сдавал указанным лицам по договорам субаренды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ИП Доценко А.К. возвратить нежилые помещения, принадлежащие истцу, считаются исполненными на момент (дату) подписания истцом вышеуказанных договоров аренды с АО "Тандер" и ИП Корчуновой Н.А. и соответствующих Актов сдачи-приемки нежилых помещений общей площадью 945,7 кв.м. с кадастровым номером: 40:26:000300:1612.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-245435/2018, был установлен факт расторжения Договора аренды N 01-04А/13 от 16.09.2013 г. от 07.07.2016, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка представителя истца в обоснование заявленных требований на тот факт, что ответчик не передал помещения по акту приема передачи, а потому имеются все основания взыскивать с него плату за фактическое пользование, судебная коллегия считает несостоятельными, кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявление истцом требований о взыскании платы за фактическое пользование в то время как указанные помещения находились в аренде у иных лиц, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-112777/19 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дементьевой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Доценко Александру Константиновичу о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьевой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 304770001296800) в пользу индивидуального предпринимателя Доценко Александра Константиновича (ОГРНИП 307770000079794) государственную пошлину за подачу жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина