Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-65223/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-187580/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТД "Карт-Упак"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-187580/19142-1609

по иску ООО "ТД "Карт-Упак" (ОГРН: 1157847355160, ИНН: 7802546171)

к АО "Соленис Евразия" (ОГРН: 1027739668769, ИНН: 7726297989)

о взыскании денежных средств в размере 212 824,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Карт-Упак" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Соленис Евразия" (далее - ответчик, цедент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 824,48 руб.

Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между сторонами был заключен договор об уступке права (требования) N 30-05/18-1.

Согласно п. 3.1 названного договора в качестве оплаты за уступаемое право истец обязуется выплатить ответчику 23.036,55 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты по графику выплат, указанному в приложении N 1.

Обязательство, предусмотренное п. 3.1 договора истцом исполнено в размере 212.824,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор уступки расторгнут в одностороннем порядке; уступленное право не было реализовано; вместе с тем, несмотря на то, что договор расторгнут, ответчик перечисленные во исполнение договора уступки денежные средства в размере 212.824,48 руб. по требованию истца в нарушение пункта 4.6 договора не возвратил.

По мнению заявителя, сумма 212.824,48 руб. подлежит возврату плательщику.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, истец перечислял деньги в качестве оплаты за уступаемое право.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае, право на односторонний отказ от исполнения договора уступки условиями данного договора не предусмотрено.

Соглашение о расторжении данного договора сторонами не достигнуто (доказательства обратного отсутствуют).

В судебном порядке данный договор не расторгнут (об обратном не заявлено и доказательства обратного суду не представлены).

Кроме того, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору цессии, что подтверждается материалами дела (л.д. 61-72).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором уступки прав требования не закреплено право сторон на односторонний отказ от договора.

Материалами дела подтверждается, что истец дважды осуществил частичную оплату полученного права требования (л.д. 8-9). При этом, истец не предъявлял никаких претензий к исполнению ответчиком договора цессии, в том числе по не исполнению обязательств по передаче документов, предусмотренных п. 2.1 договора уступки.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-187580/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Карт-Упак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Т.Б. Краснова